Честно говоря, прочитав страниц пятьдесят сего опуса, я в начале подумал, что автор был двоечником.
Узнав, что автор книги Илизаров, доктор исторических наук и ведущий научный сотрудник Российской истории, я буквально схватился за голову.
В тысячный раз задаю себе один и тот же вопрос: Как доктор исторических наук мог написать и опубликовать такое антиисторическое и антинаучное произведение?
Пока отложим разговор о Сталине и приведем исторические ошибки, которые так и мелькают на страницах сего труда. А заодно и поправим ведущего научного сотрудника, впавшего в антинаучную ересь.
"Когда римлянин Арриан, горячась, рассказывал о делах и днях македонского царя Александра Великого..."
Арриан наверняка рассказывал, горячась, только вот он был древнегреческим историком и греком по рождению.
"Но для человека, который мог о себе сказать подобно французскому Людовику XIII ("король-солнце"): "Государство - это я..."
Людовик XIII конечно мог это сказать, но нам, потомкам, об этом ничего не известно.
Знаменитую фразу: "Вы думаете, господа, что государство - это вы? Ошибаетесь! Государство - это я!" - приписывают Людовику XIV. И именно Людовика XIV прозвали "Король-солнце", а Людовик XIII был его отцом.
"При первой же возможности культ ясновидца и пророка Сталин оформил на себя и государственно укрепил. Иван Товстуха, Карл Радек... Анри Барбюс, Николай Бухарин, Бернард Шоу, Герберт Уэллс, Эмиль Людвиг... Эмиль Золя, Михаил Калинин... и масса других, кто бездарно, а кто и талантливо, кто по необходимости, но большинство с радостной готовностью брали на себя роль новых евангелистов."
Автор хочет показать, что все перечисленные персоны славословили Сталину и Сталинскому режиму и тем самым создали культ личности.
И опять садится в лужу.
Эмиль Золя может и с радостью стал бы новым евангелистом Сталина, одна беда - он умер в 1902 году, когда Сталин был еще никому неизвестным, молодым революционером, по фамилии Джугашвили.
"Христос сказал: "Нет ни эллина, ни иудея."
То, что сказал Христос, науке неизвестно. Но, если каждый уважающий себя человек откроет библию, то он увидит, что данную фразу сказал не Христос, а апостол Павел в послании к Колоссянам.
"Г.К.Жуков, А.В.Василевский, Г.К.Рокоссовский и другие военачальники..."
На этой фразе я и сломался, не дочитав и половины данного труда ведущего научного сотрудника.
Потому как у Василевского инициалы не А.В., а Александр Михайлович, а у Рокоссовского не Г.К., а Константин Константинович.
Знать, конечно, этого доктор исторических наук не обязан.
Да и зачем?
Ведь книга то о "тиране" Сталине.
Ну и мы подробно расскажем о некоторых антиисторических фразах из текста Илизарова посвященные Иосифу Виссарионовичу. Причем вы сами увидите, как можно замазать черной краской любого исторического персонажа не приведя в тексте ни одного исторического факта.
Каких только открытий не сулит внимательное и вдумчивое чтение.
Итак, вперед.
"Известно, что по каким-то своим потаенным причинам Сталин вся жизнь особенно не любил евреев и греков... В прочем, он так же относился к полякам-католикам и армянам..."
Когда я читаю такие фразы от доктора исторических наук, я прихожу в недоумение.
Что это за бред? "Известно..." Кому известно? Откуда известно?
Мне вот данная ерунда, произнесенная ведущим научным сотрудником неизвестна.
Ведь так можно сказать о любом человеке, главное вставить в начале абзаца слово "известно".
"Рассказывают, что в расстреле Зиновьева участвовал один из сталинских секретарей и личных домоуправителей - К.Паукер. А потом Паукер шутейно изображал в приемной генсека, как Зиновьева буквально тащили на руках к месту казни, и при этом он повизгивал: "Позовите товарища Сталина!" Рассказ вызывал взрыв гомерического хохота, и в первую очередь вождя."
Обратите внимание читатель, в прошлый раз было слово "известно" без единой ссылки на источник, теперь слово "рассказывают" и так же без какой-либо ссылки.
Правильно.
Зачем какие-то факты и ссылки?
Народ и так схавает, увидев, что автор книги - доктор исторических наук.
"Есть свидетельства о том, что в 1918 году в Царицыне по личному распоряжению Сталина затопили в Волге баржу, трюмы которой были набиты пленными."
Вначале было "известно", затем "рассказывают", теперь что-то новое - "есть свидетельства".
Ну, так приведите их, ведущий научный сотрудник, эти "свидетельства".
Приведи хоть какую-то ссылку, хоть на драматурга Радзинского.
Уважаемый доктор наук, вы написали 500 страниц текста, ну так потрудитесь вставить в текст еще и факты со ссылками на научные источники.
А в ответ тишина.
Не потому ли, что исторических фактов и свидетельства у вас попросту нет?
Отдельно про баржу.
Кто только не писал про эти "затопленные баржи с людьми".
Ну хоть изучите матчасть, писатели. Это же просто. Откройте учебник по такому предмету как "Теория устройства судов". Откроете и вы поймете, какую глупость, раз за разом переписываете. На барже нет кингстонов (устройство для приема забортной воды). Соответственно, на барже не пройдет героическая фраза "Открыть кингстоны". Т.е. затопить поврежденное судно, дабы оно не досталось врагу. Теоретически конечно можно затопить все что угодно. Например, натаскать миллион ведер песка с берега на баржу.
Вы себе представляете, сколько нужно применить усилий, чтобы затопить баржу?
Видимо ведущий научный сотрудник не представляет. Для него, что баржу затопить, что Людовиков перепутать, все едино. Ведь есть "свидетельства".
"Говорят, после войны Сталин хотел начать процедуру "окончательного решения еврейского вопроса" публичными расстрелами осужденных по "делу врачей" на Красной площади."
У меня начинается нервный смех плавно переходящий в истерику. Я переворачиваю страницы и обматываю свою голову холодным полотенцем.
Я чувствую, если бы я дочитал до конца, сей труд доктора исторических наук, то наверняка узнал бы что есть "свидетельства" издевательства Сталина над малолетними детьми.
Обратите внимание - было слово "известно", потом "рассказывают", далее "есть свидетельства". Ну а дальше в таком же духе, новой "факт" поданый под соусом люди "говорят".
После следующего абзаца я упал со стула.
"Хорошо известно, что, подрастая, мальчишки проявляют особую, сладострастную, а потому садистскую жестокость."
Где то рядом рыдает Маркиз де Сад.
С детством у ведущего научного сотрудника были явные нелады.
Я вот что-то не припомню за собой таких странностей в подростковом возрасте.
А вы, уважаемый читатель, когда подрастали, проявляли сладострастную жестокость?
Сдается мне, что ответ будет отрицательным.
Хотя доктору исторических наук "хорошо известно".
Воля ваша, но больше двухсот страниц этого антиисторического текста от ведущего научного сотрудника я одолеть не смог.
Это была пытка и самопожертвование ради вас читатель.
Если вы увидите в тексте книги, претендующей на историчность, слова "известно", "рассказывают", "говорят", "есть свидетельства" без каких-либо ссылок на источник, то знайте, вас опять хотят надуть.
А еще я понял одну важную вещь. Что-то не так у нас в государстве с наукой, если тексты от ведущего научного сотрудника, правит при чтении, рабочий-пэтэушник.