Отзывы на книгу «В интернете кто-то неправ!»

В первой книжке Ася объясняла, почему время от времени в голове читателя может происходить какая-то неведомая ему хрень. Вторая скорее о том, какая хрень творится в головах людей вокруг читателя, какие заблуждения безобидны, а какие опасны, и что со всем этим можно сделать. Сейчас, когда интернет практически всем доступен, разные странные мифы стали, пожалуй, еще более живучими, чем во времена, когда это передавалось из уст в уста от бабки к бабке (хотя, казалось бы, информация о научных исследованиях более-менее доступна желающим, и ерунды должно бы стать поменьше – меньше не становится). Даже в рецензиях на эту самую книгу и в комментариях к ним разгораются холивары. В этом бедламе очень приятно почитать рассуждения автора в уже знакомом по первой книжке стиле: с юмором, с выраженной авторской позицией, но без нажима. Мнение всегда аргументировано, при желании все ссылки и адекватность выводов можно проверить самостоятельно. И хотя позиция самой Аси по каждой проблемной теме не вызывает сомнений, читателю не предлагают взяться за древко флага и вступить в ряды, например, армии защитников ГМО, а просто дают информацию для размышления.

Не всем, пожалуй, будет в радость, что так отчетливо звучит именно личная позиция автора, но как по мне, сухое изложение фактов без кулстори и едких подколов в адрес оппозиции было бы скучноватым, а главное, факты-то даны, у читателя есть все, что нужно, чтобы сделать собственные выводы.

Вторая книжка получилась, на мой взгляд, не такой ровной, как первая. Очень уж широкий разброс тем: главы про геев и про бога ближе к социологии, чем к биологии, а вопрос полезности прививок куда серьезнее, чем полезности вегетарианства. Тем не менее, книжка прекрасная, а автор остается приятным, умным и адекватным собеседником. Читать не только интересно благодаря подбору тем и подаче материала, но и приятно от осознания, насколько я и Ася на одной волне – это чувствуется в мелочах, то и дело встречаются отдельные мимолетные фразы и колкие замечания, за которые хочется дать high five.
В общем, автор, пиши еще .

Ася Казанцева, будучи неравнодушным научным журналистом, очень часто сталкивается с одними и теми же вопросами, и как любому нормальному человеку, отвечать, как попугай ей решительно надело. Так возникли две книги «Кто бы мог подумать!» и «В интернете кто-то не прав!», в которых автор рассматривает все эти популярные вопросы с точки зрения последних научных достижений, а так же учит читателя на будущее самого находить правильные ответы. Мне показалось, что первая книга куда насыщеннее и рассматривает намного больше тем, в данной же книге каждая тема очень сильно растянута, переполнена отхождениями от темы, специфичным чувством юмора автора и большим количеством просьб почитать/посмотреть то-то и то-то у других авторов. С другой стороны, все эти перечисленные эксперименты были для меня в новинку (кроме одного в начале), и абсолютна вся информация была интересной, поэтому книгу слушала с большим удовольствием. По сравнению с первой книгой, в данной развенчивались мифы, о которых я даже не слышала и, не имела представления; возможно, кого-то удивит, но я не знала о существовании гомеопатии, а тут так подробно рассказали, что это такое и почему это не медицина. Жду следующую книгу автора, хотя и знаю, что она уже будет не на широкого читателя.

Живо, познавательно, интересно! Затрагивая разные темы, очень доходчиво и простыми словами, автор подводит читателей к главной мысли - надо думать, надо анализировать, надо проверять информацию! Злободневные вопросы, будоражащие наше сознание, вызывающие вопросы и сомнения, разжеваны и с юмором преподнесены достаточно легко и доступно. Автор просто показывает на примерах, объясняет незамысловато, как думать своей головой. С чем-то можно соглашаться, а с чем-то - нет, но присутствующий в каждом из нас скептик, должен задавать вопросы, сомневаться и искать ответы, ну или хотя бы пытаться искать ответы. Ее подход заслуживает внимания, мнения "за и против", подстегивают думать самим. Получив стимул и зародив сомнения, мы уже сами будем рыться в научных статьях, чтобы каким-то фактам получить подтверждение, а какие-то мифы - развеять. К тому же, упоминания других авторов и книг, позволяет получить больше информации о интересующих нас вопросах и дополнительно расширить свои знания. И уже этим книга полезна!

Интернет может быть источником знаний, которые стали сейчас более доступны. Интернет может быть оружием пропаганды, которая даёт ложные знания, чем сейчас некоторые страны и пользуются. Чтобы не быть марионеткой в руках негодяев, следует осмотрительно подходить ко всей информации в интернете, ведь даже знаменитой Wikipedia нельзя доверять полностью. Но эта книга не об этом, она просто развенчивает какие-то общеизвестные знания.

Но эта книга не о том, как противостоять ложной информации, хотя тут и есть об этом немного в конце книги. Тут о развенчании мифов из области медицины. Про гомеопатию, прививки, СПИД и ВИЧ, клетки иммунитета, хронические болезни, акупунктуру, ГМО, эволюцию и так далее.

Всё это было действительно интересно читать, но это из области просто чистого любопытства, мне эта информация вообще лишняя. Она не может мне повредить или помочь. По сути, автор просто рассказывает свою точку зрения, но представляет её как истину в последней инстанции. Думаю, у неё могут быть оппоненты по некоторым вопросам, которые смогут доказать обратное.

Мне была больше интересна последняя часть о жизненных спорных тем. Про мясо, натуральную еду и разные другие жизненные темы. Правда и тут масса спорных моментов, которые можно отнести просто к какой-то точке зрения.

По поводу доказательств и тестов, которые могут быть пролоббированы разными компаниями гигантами, тут можно усомниться в правдивости. Посмотрел недавно фильм «Тёмные воды», про компанию «Дюпон». Этот фильм основан на реальных событиях. Суд с этой компанией вроде бы не окончен до сих пор. Есть такое изречение, которое сказал Квотерли Ревю и которого процитировал Карл Маркс в «Капитале»:

Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

Поэтому все неугодные источники могут быть очень далеко спрятаны и правды не узнаешь. Правда спрятана, а вместо неё дают народу две лжи. А делать выводы по ложным данным нельзя. Получится всё равно ложь. Именно поэтому народ просто не знает какая правда на самом деле.

Автор относится к "сочувствующим" гомосексуалистам, что автор сама рассказывает в книге и "просвещает" о том, что пропаганда не сделает из ребёнка гея, как бы не влияет особо. Вы в этом уверены или это ваше личное мнение? Мне кажется в такие вещи такому "научному" деятелю, журналисту, просто нельзя влезать. Это уже попахивает пропагандой пропаганды. Ерунда какая-то. Опять же она делает выводы просто по каком-то тестам. Кто их проводил и с какой целью? Думаю, у них была явная цель и при наличии нужного результата можно такой и получить.

Из описания книги я сделал вывод, что книга именно про то, как анализировать информацию из интернета, но оказалось что совсем нет. Нам просто всё рассказывают, а не показывают о том, как это было развенчано. К тому же, я совсем не уверен в достоверности информации из этой книги. Очень странно. Видимо название книги придумали маркетологи или издатели, с содержанием название имеет очень мало общего, если оно вообще есть.

Я буду ещё жестче выбирать книги научпопа для чтения. Эта книга, явно моя промашка, убрал книгу Аси про мозг из моего wishlist.

• используйте свои мозги
"Стадный" инстинкт к ничему хорошему не приводит.

Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.

Помню, когда-то видела одно видео, которое заставило серьезно задуматься.
Был проведен социальный эксперимент, участники которого об этом не знали. Группу людей (всего было три группы по 10 человек, среди каждой - по паре "подставных уток") посадили в закрытом кабинете, дали анкеты для заполнения и сказали сидеть ждать пока их позовут на собеседование. Спустя какое-то время из-под соседней двери начинал идти лёгкий дым, который всё усиливался и усиливался. Наблюдатели ждали как отреагирует группа. "Подставные утки" сохраняли спокойствие и как ни в чем не бывало продолжали выполнять анкету. Остальные в недоумении поглядывали друг на друга и никто не решался встать и посмотреть что происходит. В одной из групп кто-то решился спросить:"может быть позвать кого-то?", на что "подставная утка" отвечала": "нет, нам сказали ждать здесь". После этого никто больше не решался проявлять инициативу, хотя беспокойство продолжалось. Только два человека из разных групп встали и просто ушли, потому что решили, что оставаться в горящем помещении все же опаснее, чем показаться дураком. В результате, эксперимент закончили через 40 минут с тем, что вернулась работница, рассказала о эксперименте и сообщила, что если бы это был настоящий пожар, то люди бы уже сгорели.

Многие люди боятся проявить свое мнение в группе, потому что "а вдруг я буду один такой? А вдруг я покажусь глупым?" Срабатывает прадавний подсознательный страх быть изгнанным из группы. Что в первобытной природе почти всегда означает смерть. Однако человек должен научиться работать своей головой, сам оценивать ситуацию, сам решать что является опасностью, а что нет.
• мы тонем в информации.
Если раньше человек был ограничен в средствах и информация о "внешнем мире" собиралась по крупицам, то сейчас нам достаточно лишь открыть окно браузера, чтобы узнать вопрос на абсолютно любой вопрос, который прийдёт в голову. И потому современному человеку нужно уметь "фильтровать" то, что он получает.

• гомеопатия- лже-наука.
Конечно, эффект "плацебо" никто не отменял и самовнушение иногда бывает очень полезным, но шарлатаны умело пользуются наивностью и необознаностью человечества в некоторых вопросах, и умело зарабатывают миллионы на сахарных "таблетках", исцеляющих от всевозможных болезней.

Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает [13], – каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей.

Также в некоторые моменты становится очень смешно от самоуверенности автора:

Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.

Конечно, автор явно знает больше и конечно же ее слово весит больше, чем целой компании Merck (для тех, кто не знает: это одна из самых наистарших и наиболее влиятельных фарма-био-химических компаний). Вообще-то, это нормально, когда серьёзные исследования спонсируются большими компаниями (серьёзные исследования требуют серьёзных затрат). Сама же автор писала несколько страниц назад о том, как малоизвестный медик вызвал фурор в вопросе о вакцинации и аутизме, но его результатам были фальсифицированы. Так кому же тогда проводить исследования, дорогая?
Или обвинения в адрес других учёных и "учёных":

нет возможности установить, сколько детей заболели корью именно из-за Уэйкфилда, а сколько не были вакцинированы по каким-то другим причинам.

Да, конечно, ответственность на Уэйкфилде за его утверждения есть, но родители сами вообще-то должны думать, стоит ли верить всему и каждому или здоровье ребенка всё же дороже, "береженного Бог бережёт"? А если кто-то не в состоянии оценит полезную информацию от лже-"вброса", то стоит ли такому человеку вообще передавать гены дальше?

Если как-то обобщить впечатление от книги, то автор создал "материал" из ничего и выглядит оно соответствующе. Как в той песне: "...я его слепила из того, что было...а потом, что было, то и полюбила...". С одной стороны, вот вроде бы и хитроумные подтверждения слов автора - научные вырезки из диссертаций и отчётов, но с другой стороны, вопросы, которые поднимаются, настолько заезженны, это темы уже столько раз поднимались в обществе, что писать ещё и книгу ради этого - ну бред. Т.е. мысль - благородная, но хочется встряхнуть автора и прокричать в ухо: даже медведи в тайге уже знают о пользе вакцинации, зачем, зачем опять об этом говорить?

Читалось медленно, рядом с очевидными вещами автор впихивает кучу энциклопедической информации, которая, как сама автор и отмечает, обычному читателю покажется скучной, а человеку с медицинско-биологическим образованием - слишком упрощённой.

Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.

Зачем тогда ее там вообще давать? Если уже и пишешь, то напиши так, чтобы было интересно.

Ох, я просто рада, что эта книга закончилась, хоть ничего нового, кроме немногих интересных экспериментов, для себя я не открыла.