Отзывы на книгу «Мифы сталинской эпохи»

Моя прабабушка отсидела десятку в сталинском лагере, вернулась и на деньги, которые ей там скидывали за пошив валенок и копание траншей построила хороший дом для всей большой семьи. Потом я постоянно смотрела фотки моих дедушек и бабушек из этой эпохи: у них там такие вечеринки, веселье, хай-фай, все молодые на кураже, все нарядные, веселые. И как бы была нестыковка: вроде в это время у власти кровавый Сталин. И что так можно было? Наконец, нашелся человек, который объяснил что к чему в этой книге. Лично в моей голове все четко встало по местам.

Мне, кажется, ребят, тренд на кровавый СССР и страдания Зулейхи отступает туда, в 90ые, откуда он и пришел, и приходит новый тренд. В общем, не буду ничего спойлерить, там все есть в книге.

В любом случае для согласных и несогласных, противников, сторонников, нейтральных и всяких личность вождя была и остается интересной, а его эпоха будет еще не один век будоражить умы. Поэтому вне зависимости от приоритетов книга  интересная.

И кстати понравился приятный стиль изложения.

Это было любопытно.

Не попытка оправдать, или же наоборот обвинить вообще в каждой трагедии СССР. Попытка разобраться что было. И заодно много раз ткнуть носом в факт, что какой бы риторикой не пользовались рассуждающие о Сталине, мало кто из них действительно читал архивы и разбирался в них.

Не могу сказать, что я не то что профессионально, а хотя бы любительски разбираюсь в этом вопросе. Школьная программа истории преподавалась беспощадно плохо, что не стимулировало интерес к ней. Да и не было никогда особо интереса к этим вопросам, за исключением отдельных моментов. Но то, что Сталина стали рьяно ставить в один ряд с Гитлером последние лет 10-15 - заметно даже мне. Поэтому и было интересно почитать по теме.

Впрочем, книга не только о Сталине, она и об этом времени в целом. О вопросе авторства Тихого Дона например.

И с логикой автора сложно не соглашаться. Повесить всех собак на одну личность сложно. Как бы авторитарна она не была.
Впрочем, если читать будут приверженцы точки зрения, что Бандера - герой Украины - их будет злить. Вопрос Украины будет всплывать не раз и не два.

Но как не относись к этим вопросам, сейчас это чтение не поспособствует спокойствию...

Армен Гаспарян не является историком, но это человек, который большое внимание уделяет работе с архивом и старается избегать окрашивания Истории в черно-белые тона. В ангажированности его обвинить, пожалуй, сложно. Несмотря на его политическую позицию. Он, может быть, не так интересно пишет, как Млечин и прочие авторы, но приверженность историчности подкупает.

Для меня эта книга не стала откровением, а скорее добавила аргументов в пользу того, что впадать в крайности в оценке исторических событий и эпох в корне неверно. Правда обычно где-то посерёдке. И всё сложнее, чем иногда хочется представить. Взвешенный взгляд, например, на 1937-38 годы, в том числе Дело Тухачевского. С другой стороны - на перегибы в таких процессах, как в случае Артузова. Но, в любом случае, всё это следствие отсутствия законности и правового государства. Хотя... мы ведь говорим о 20-ом веке, который проявился в мире как раз отсутствием ценности человеческой жизни.

если бы можно было поставить меньше, я бы это сделала. книга начинается со слов автора: у нас все подряд взялись рассуждать об истории. и важно держать эту фразу в голове, т.к. именно это перед нами: вольные рассуждения автора, которые даже мифами-то назвать сложно. автор вываливает на читателя огромный пласт информации, без какой либо привязки к датам, документам, при этом вещи, которые действительно стоило бы обсудить, он просто игнорирует. бесконечные манипуляции, передергивания фактов и при этом полное отсутствие ссылок на документы, а так же списка литературы, производят неизгладимое впечатление. отдельно хотелось бы отметить огромное количество ошибок, как грамматических, так и фактологических: так ловким движением рук скоблин вдруг превращается в скобелева и обратно, непонятно то ли зять то ли тесть передал шолохову рукописи, салазар вдруг становится солозаром, евгений - евгеном, раковский - траковским, похожая история с датами и наименованием произведений. и все это не имело бы такого критического значения, если бы автор не пытался так старательно показать свой ум, исключительность и выставить читателя дураком. отвратительная работа. жаль потраченного времени.