Отзывы на книгу «Зеленое движение в Гражданской войне в России. Крестьянский фронт между красными и белыми. 1918—1922 гг.»

Не совсем понимаю, почему у книги такие оценки –«колы», «двойки», а то и вовсе «нули». У меня создалось впечатление, что что-то не понимаю, что поняли остальные. По моему дилетантскому мнению, книга получилась хорошая. Автор использует множество источников (а их больше 600, для издательства Центрполиграф не характерно публиковать их список) приводит много статистических данных.

Как мне показалось, лейтмотивом здесь выступает борьба Красной армии с дезертирством, про методы «белых» маловато написано. Понравилось и то, что Автор не клонит в чью-либо сторону (не считая некоторых моментов в начале). Становится понятно, что за победой «красных» стоял не только лозунг «землю крестьянам, фабрики - рабочим», но и грамотное сочетание агитации, мобилизации сил, привлечения на свою сторону беглых, объявление амнистии в нужное время. Применяемая белогвардейцами порка отцов, укрывающих своих сыновей, не дала нужного эффекта. Гораздо в более хитрым оказался ВЧК быстро поняв, что «зелёных» отлавливать невыгодно, гораздо полезней вылепить из них будущих красноармейцев, привлекая их на свою сторону. Те приходили сами. Но в особо сложных случаях (из кулацкого элемента так себе получался замотивированный боец) применялись штрафы и исправительные работы. Широко применялись выездные трибуналы.

В книге дана детальная статистика по губерниям, приведено много цифр. В конце Автор делает вывод, что «зелёное движение» изначально не имело шансов на успех, так как было сильно разрозненно и не имело общей идеологии и направления. Книга также создаёт впечатление о положении обычного рядового крестьянина, уклонявшегося от принятия чьей-либо стороны, как в итоге ими достигалось нелёгкое решение.

По большему счету книга как будто ни о чем. Попытка объединить нарратив о зеленых или хотя бы составить обобщающий обзор не удалась - автор даже не пытается разобраться в том, кто такие зеленые (в чем были сходства и различия, какие были виды зеленых и тому подобное), и в заключении подверстывает под них "диких" партизан ВОВ и даже современную фермерскую оппозицию в Европе.

Не всегда понятно, о чем пишет и что пытается доказать Антон Посадский. Единственное, что ему удалось продемонстрировать - это четкую и неразрывную связь между зеленым движением и дезертирством. Фактически книга показывает, что история зеленых в России - это история дезертиров, но даже эта тема изучена по верхам (хотя  здраво отмечено, что дезертирство было циклическим процессом и что волна добровольной сдачи дезертиров часто совпадала с концом сельскохозяйственных работ и началом холодного периода). Закончив с дезертирской темой, автор начинает прыгать от темы к теме, нигде не останавливаясь - мешочники, церковь, самоидентификация, восприятие различными социальными группами - как будто барахтается в мелкой воде, стараясь не заплывать хоть как-то глубоко.

Пишет Посадский нескладно, внятных писательских способностей у него нет. Я не раз, к примеру, сталкивался с тем, что два предложения  в одном абзаце могут не иметь  видимых логических связей друг с другом. Автор использует какие-то странные термины и выражения вроде "вооруженная конфигурация", "третировать различные варианты" и "милостивые методы",   часто видит символизм или глубокое значение в случайных событиях, некритично использует некоторые бессмысленные советские выражения вроде "самосознание крестьянских масс". Вообще стоит отметить, что разбиение на абзацы и их структура  оставляют желать лучшего -  кажется, что это остатки авторского черновика, не вычищенные редактором (если редактор в принципе был).

Ощущается очень сильный перекос в сторону зеленых на красной территории. Да, про зеленых на белой тоже есть, но я бы сказал 9 к 1. Украинскую атаманщину автор зелеными не считает (кроме Данилы Терпило, по-видимому потому, что тот носил кличку Зеленый), при этом никаких других объяснений, кроме мнения самих батек и их сподвижников, не дает.

Целыми страницами Посадский цитирует чекистские биллютени, но выглядит это уныло и не всегда понятно, что там из самостоятельного толкования, а что так и было в оригинале.  Не всегда объяснено, кого именно автор цитирует или на кого ссылается - просто дана фамилия и все, то же самое можно сказать о ряде деятелей времен войны - фамилия есть, а кто такой, не ясно. Автор иногда упоминает "об этом писал имярек", но не понятно, это историк или мемуарист. Данных и статистики в книге много, однако подана она довольно сумбурно, а иногда даже ужасно.

По гамбургскому счету книга неискусно написана, неумело структурирована, анализ - где наличествует - весьма слабый. Понятно, что тема сложная, данные приходится выуживать из ангажированного материала, партизанская война отличается высокой текучестью и многообразием форм, но это никак не оправдывает того факта, что данное исследование при своих определенных плюсах просто неинтересное.