Антон Чехов — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image
  1. Главная
  2. Библиотека
  3. ⭐️Антон Чехов
  4. Отзывы на книги автора

Отзывы на книги автора «Антон Чехов»

3 600 
отзывов

boservas

Оценил книгу

Этот чеховский рассказ мне почему-то вспомнился после прочтения "Жизни" Мопассана. Кстати, эти вещи написаны почти одновременно, француз издал свой роман в 1883 году, а Чехов опубликовал "Дачницу" годом позже.

У Лели и Жанны очень много общего, они обе вышли в большую жизнь из "благородных" заведений, Жанна воспитывалась в монастыре, Леля в гордости российского образования той поры - Институте благородных девиц. Обе девушки были полны возвышенных ожиданий от открывающейся им взрослой жизни, обе рассчитывали встретить достойного и благородного рыцаря, который будет полон любви, пылкости, честности и справедливости.

Я уже писал, что Чехов умудрялся в маленьком рассказе уместить громадный комплекс нынешних и грядущих для героя или героини проблем, описанию и решению которых другие писатели посвящали толстенные тома. Ну, может, не всегда толстенные, как Мопассан, но всё же - романы.

Вся жизнь Жанны де Ламар присутствует в одном эпизоде летней задумчивости русской дачницы Лели. Её, скорее всего, ждут те же приключения, что и её французскую "подругу по несчастью", потому что Леля, как и Жанна, ждет от этой жизни обещанной ей романтики. Ведь мадемуазель Марсо обещала институтским девушкам за порогом alma mater "косматых поэтов" и "бледных певцов", настоящих "тургеневских героев", бьющихся "за всё хорошее против всего плохого".

И Леле сразу же повезло, она встретила такого "героя", но на поверку он очень быстро оказался совсем не тем, кем казался глупой и наивной дурочке. Вместо бунтаря и революционера она получила самодовольного и ограниченного обывателя, который просто смачно плюет в душу юной поборнице возвышенного. Ну, в самом деле, как можно более изощренно оскорбить тонкую душу, как ни тем, чтобы спутать Тургенева с Достоевским, или, сравнивая Пушкина со Щедриным, приводить довод, что "у Пушкина есть очень смешные вещи! Я читал... помню..."

И так же, как Жюльен де Ламар, Лелин супруг совершенно не интересуется духовной жизнью своей жены, и не потому что он невнимателен к ней, а потому, что он он не знает, что это такое, у него же своей духовной жизни нет, так какое ему дело до чужой. Почему же он женился, ну, во-первых, так принято - жениться, а во-вторых, автор не сообщает, но может быть за Лелю давали хорошее приданое. Для человека, который "аккуратно играет в карты", это наиглавнейший довод - раз дают, надо брать.

Ну, а то что Лелю, как и Жанну, ждет череда горьких разочарований в спутнике жизни, так процесс уже начался, тоскливое осознание этого молодой женщиной и есть суть самого рассказа. А то, что не за горами пошлые измены избранника и, возможно, с горничной, как у Мопассана, это не вызывает у читателя даже тени сомнения. Но ладно, есть вероятность, что Леля это более или менее безболезненно переживет, потому что она уже не любит своего избранника, она со второй брачной ночи с ним уже "по привычке", поэтому их будущая семейная жизнь обойдется без роковой трагедии, вылившись в пошлый водевиль.

Но самое печальное то, что "косматые поэты" и "бледные певцы" а-ля Тургенев существовали только в воспаленном воображении старой девы мадемуазель Марсо, в реальной жизни их просто нет, кругом одни обыватели и муж Лели из них еще и самый лучший. И вот тут, мне кажется, намечается разница между героинями Мопассана и Чехова, француженка теряла иллюзии всю жизнь, а наша "благородная девица" быстро и правильно всё осознав и погоревав над разбитыми фантазиями, сменит жизненные ориентиры и переквалифицируется в достойную обывательницу - "жена да прилепится к мужу своему".

25 октября 2019
LiveLib

Поделиться

Ludmila888

Оценил книгу

"Фокусник" Чехов писал брату Александру о «Счастье»: «В сущности белиберда. Нравится читателю в силу оптического обмана. Весь фокус в вставочных орнаментах вроде овец и в отделке отдельных строк. Можно писать о кофейной гуще и удивить читателя путём фокусов».

В рассказе явно прослеживаются две чёткие параллели: мысли (а также чувства) людей и овец. Всегда ли есть между ними разница? Наивные рассуждения и бессмысленные думы героев вполне соответствуют окружающему их фону – силуэтам не спавших овец, которые «стояли и, опустив головы, о чём-то думали. Их мысли, длительные, тягучие, вызываемые представлениями только о широкой степи и небе, о днях и ночах, вероятно, поражали и угнетали их самих до бесчувствия». А два пастуха (80-летний старик и молодой парень) с господским объездчиком размышляли в ночной степи о мифических кладах и счастье: «Есть счастье, а что с него толку, если оно в земле зарыто? Так и пропадает добро задаром, без всякой пользы, как полова или овечий помёт!». Старый пастух признался, что он сам раз десять напрасно искал счастья, причём якобы на настоящих местах искал, но попадал лишь на заговорённые клады. Более того, и отец его искал, и брат искал – «ни шута не находили, так и умерли без счастья»... Старик со своими "овечьими мыслями" о счастье в виде кладов, зарытых где-то в земле, не сумел ответить на вопрос молодого Саньки, что же он будет делать с кладом, если найдет его: «За всю жизнь этот вопрос представлялся ему в это утро, вероятно, впервые, а судя по выражению лица, легкомысленному и безразличному, не казался ему важным и достойным размышления».

Сопоставление людей и овец достигает своего пика в финале рассказа: «Старик и Санька разошлись и стали по краям отары. Оба стояли, как столбы, не шевелясь, глядя в землю и думая… Овцы тоже думали...».

Животная сторона двойственной человеческой натуры часто поражала Чехова. Но всё же он считал, что далеко не всегда жизнь людей является такой беспросветной, унылой и похожей на овечью. Ведь, как отмечает в рассказе автор, с определённой высоты становится «видно, что на этом свете, кроме молчаливой степи и вековых курганов, есть другая жизнь, которой нет дела до зарытого счастья и овечьих мыслей». И, наверное, пока существует эта «другая жизнь», в корне отличающаяся от жизни животного, у каждого человека сохраняется шанс познать её и отыскать источник счастья внутри себя (а не в земле!), разорвав заколдованный круг "овечьего" жизненного сценария.

«Есть счастье, да нет ума искать его»

Представление Чехова о счастье, на мой взгляд, близко к определению Эриха Фромма: «Счастье – не какой-то божий дар, а достижение, какого человек добивается своей внутренней плодотворностью». А духовная деятельность (как труд души), по мнению Антона Павловича, – это именно то, «что отличает человека от животного и составляет единственное, ради чего стоит жить».

Думайте сами, выбирайте сами: "овечий" сценарий или "другая жизнь"?

Вполне возможно, что посвящение рассказа литератору Я.П.Полонскому было со стороны Чехова не только ответным жестом вежливости, но ещё и указанием на созданную в «Счастье» некую вариацию сюжета стихотворного очерка его старшего современника - «В степи», где ставился вопрос о возможности сближения взглядов на счастье поэта-интеллигента и крестьянина. В очерке Полонского образованный поэт на просьбу мужика помочь ему найти в степи клад ответил таким советом: «Клад у тебя под рукой, только засей свою пашню». Но крестьянин иносказания не понял…

Кроме того, Чехов позаимствовал у В.Г.Короленко (чей рассказ он назвал «хорошей музыкальной композицией») необычную манеру повествования – переплетение и взаимное отражение двух тем: жизни природы, очеловечиваемой за счёт умело подобранных олицетворений, и жизни человеческой души. Соединяясь вместе, упомянутые темы дают ощущение музыкального единства произведения. Чехов же по-своему воспользовался этим творческим открытием, написав собственные версии жанра «музыкального рассказа», – рассказ «Счастье» и повесть «Степь».

В те времена поиски новых возможностей более полного отражения жизни активизировали процессы взаимного обогащения разных видов искусств. Литература и живопись, оказывая влияние друг на друга, тяготели и к музыкальности. Чехов считал, что художественное описание «должно быть прежде всего картинно», но в то же время оно призвано «сообщить читателю то или другое настроение, как музыка в мелодекламации». Кстати, Левитан, прочитав «Счастье», был поражён Чеховым как художником-пейзажистом.

Будучи совершенно самостоятельным произведением, «Счастье» послужило своеобразной пробой пера для работы над повестью «Степь». Если «Степь» Чехов называл «степной энциклопедией», то «Счастье» - «степным субботником» и «quasi симфонией».

24 октября 2021
LiveLib

Поделиться

Ludmila888

Оценил книгу

«С Новым годом!» - именно такими словами (но не без оттенка иронии) заканчивается этот праздничный рассказ (с подзаголовком – «Очерк новогодней инквизиции»), опубликованный в юмористическом журнале «Будильник» в начале января 1887 года.

Рассказ основан на теме традиционных праздничных визитов, входивших в обязанность чиновников. Но Верочка, "заботливая" супруга героя, собственноручно составляет список родственников и знакомых, которых её благоверный должен посетить: «Я согласна, визиты - глупость, предрассудок, их не следует делать, но если ты осмелишься остаться дома, то, клянусь, я уйду, уйду... навеки уйду! Я умру!». При этом властная жена, провожая и встречая мужа-подкаблучника, не жалеет для него "ласковых" слов: бессовестный, тиран, мучитель, изверг, убийца. Себя же она объявляет кроткой и несчастной. И это явное несовпадение навязываемого ею собственного образа доброй «подруги жизни» с проявляемой истинной сущностью бросается в глаза и создаёт комический эффект.

Итак, наш визитёр, сопровождаемый возгласами: «Ненавижу! Презираю! Сию же минуту уезжай! Вот тебе списочек... У всех побывай, кто здесь записан! Если пропустишь хоть одного, то не смей ворочаться домой!», начинает свой вояж согласно предоставленному женой списку.

В гостях у многословного дядюшки жены Семёна Степаныча, привычно погружающего всех в тайны политики, у героя «от обалдения … начинают чесаться мозги...». Полковник Фёдор Николаич долго читает визитёру-должнику нотацию и требует возвращения долга. У кузины Леночки новогодний великомученик с отчаяния чуть не бросается «в горящий камин, головой прямо в уголья». Брат жены Петя просит денег и обижается на отказ, упрекает в неблагодарности, грозит донести о чём-то Верочке. Кум Дятлов насильно и с удовольствием спаивает гостя. Поэтому следующие визиты плохо сохраняются в памяти героя и превращаются в сплошную путаницу...

И вот наш визитёр, «разбитый, помятый, без задних ног», возвращается к вечеру домой с робкой надеждой наконец-то «завалиться и отдохнуть». Но не тут-то было! Там его снова ждут нотации, обвинения и требования сбегать за доктором, так как замученная мужем-извергом Верочка собралась умирать. «Теперь, милый мужчина, одевайтесь и скачите за доктором. С Новым годом!»

Всех, кто заглянул на огонёк, - с наступающим Новым годом!
И пусть не будет у нас никаких "новогодних пыток"!
Волшебного Нового года!

31 декабря 2020
LiveLib

Поделиться

eva-iliushchenko

Оценил книгу

В аннотации "Беседа пьяного с трезвым чёртом" описывается как миниатюра, и это, надо сказать, гораздо лучше характеризует данное произведение, чем безликое "рассказ". Действительно, здесь, в узких рамках малого литературного жанра, разыгрывается яркая и характерная сценка, в которой, впрочем, Чехов обыгрывает свои излюбленные мотивы: вечные бюрократические беспорядки и всеохватывающее засилье дурных привычек в России XIX века (да и не только 19-го). Перенос действия в фантасмагорические декорации - приём и так довольно распространённый, а тут он ещё и подчёркивает фабулу рассказа: необычное видение Лахматова перекликается с общей атмосферой пьяной лихорадочности.
В целом же мораль произведения можно описать фразой: "Ад пуст! Все дьяволы сюда слетелись!". И с этим всё понятно: учреждение (назовём это так), призванное надзирать и наказывать, само оказывается на уровне того, с чем борется. Это ещё один типичный для Чехова мотив (встречающийся в "Палате №6" например) - полное бессилие любых бюрократических институтов (а любая организация у него, пусть даже инфернальная, обязательно пропитана духом самого мелочного бюрократизма).
На мой взгляд, это одно из самых слабых произведений Чехова. В его творчестве обычно присутствует одно доминирующее настроение: это либо юмор, либо печаль, либо же общий тон скорее философичен. Здесь всего получилось как-то понемногу, и ни один мотив не оказался в достаточной мере примечателен. Это рассказ с очень прямым посылом и чёткими задачами: вот тут надо посмеяться, вот тут - задуматься, и эта прямота, конечно, не придаёт произведению глубины.

20 июня 2022
LiveLib

Поделиться

Nimue

Оценил книгу

Знаете чем меня раздражают русские классики? Своим пророческим даром. В своих произведениях они поднимают такие темы, от которых волосы на затылке встают дыбом сейчас, несмотря на то, что с ними нас разделяет сотни лет.
Вот и Антон Павлович не исключение. И мне хочется воскликнуть "какого черта вы такой тонкий психолог! Или вас мучило тоже самое, что и меня?"
Сложно писать рецензию на такую вещь, я бы и не взялась, если бы не флэшмоб. Но положение обязывает, так что дальше много эмоций и размышлений.
Прежде чем браться за рецензию я решила почитать критику (честно говоря, чтобы не выглядеть совсем дурой) и во всех статьях натолкнулась на мысль "Вся страна - Палата №6". И так, и этак покрутила идею, и отбросила. Да, в этом есть правда - мы живем в сумасшедшем, лживом, несправедливом мире, но это меня мало трогает. А вот, что на самом деле зацепило, так это история врача Андрея Ефимыча.
Он совсем не хотел быть врачом, да отец настоял. Он лениво, нехотя исполнял свои обязанности, не боролся за какие-либо улучшения, позволяя "грязь и пошлость" в больнице. А зачем, если "сегодня примешь тридцать больных, а завтра, глядишь, привалило их тридцать пять, послезавтра сорок, и так изо дня в день из года в год, а смертность в городе не уменьшается, и больные не перестают ходить" . Но в тоже время восхищался развитием медицины, шагами в спасении не только души, но и тела человека. Он страдал по отсутствию интеллигентного общения, жаждал умственного движения. Но ему было лениво, неловко, да и страшновато (что уж скрывать) делать что-либо.
Крайне меланхоличный человек, несмотря на свою мужицкую внешность. Вот так, тоскуя, предаваясь мыслям о ненужности медицины, и важности страданий Андрей Ефимыч провел 20 лет. Господи, 20 лет мариноваться в таких страшных мыслях! Не удивительно, что он тронулся умом. Хотя, сейчас бы это назвали депрессией и лечили бы психотерапией и антидепрессантами, а тогда заперли, закрыли в палату, где каждый день одно и тоже, где даже за пивом не выйдешь, по улице не пройдешься.
Да только доктор так и не понял, что он уже был заперт. Все эти 20 лет. В своей собственной голове, в нежелании что-либо менять, в страхе перед будущим. Вот это страшно, тюрьма в нас самих, а не дурдом в стране.
Не хочу быть таким врачом, не хочу думать, что все бессмысленно, боюсь стать равнодушной к чужим страданиям и механически выписывать рецептики бабулечкам, чтобы просто оставили в покое и не беспокоили пока длится прием. Не хочу, но если стану, дай мне силы уйти из медицины, не покалечив при этом никого.

5 марта 2012
LiveLib

Поделиться

Nimue

Оценил книгу

Знаете чем меня раздражают русские классики? Своим пророческим даром. В своих произведениях они поднимают такие темы, от которых волосы на затылке встают дыбом сейчас, несмотря на то, что с ними нас разделяет сотни лет.
Вот и Антон Павлович не исключение. И мне хочется воскликнуть "какого черта вы такой тонкий психолог! Или вас мучило тоже самое, что и меня?"
Сложно писать рецензию на такую вещь, я бы и не взялась, если бы не флэшмоб. Но положение обязывает, так что дальше много эмоций и размышлений.
Прежде чем браться за рецензию я решила почитать критику (честно говоря, чтобы не выглядеть совсем дурой) и во всех статьях натолкнулась на мысль "Вся страна - Палата №6". И так, и этак покрутила идею, и отбросила. Да, в этом есть правда - мы живем в сумасшедшем, лживом, несправедливом мире, но это меня мало трогает. А вот, что на самом деле зацепило, так это история врача Андрея Ефимыча.
Он совсем не хотел быть врачом, да отец настоял. Он лениво, нехотя исполнял свои обязанности, не боролся за какие-либо улучшения, позволяя "грязь и пошлость" в больнице. А зачем, если "сегодня примешь тридцать больных, а завтра, глядишь, привалило их тридцать пять, послезавтра сорок, и так изо дня в день из года в год, а смертность в городе не уменьшается, и больные не перестают ходить" . Но в тоже время восхищался развитием медицины, шагами в спасении не только души, но и тела человека. Он страдал по отсутствию интеллигентного общения, жаждал умственного движения. Но ему было лениво, неловко, да и страшновато (что уж скрывать) делать что-либо.
Крайне меланхоличный человек, несмотря на свою мужицкую внешность. Вот так, тоскуя, предаваясь мыслям о ненужности медицины, и важности страданий Андрей Ефимыч провел 20 лет. Господи, 20 лет мариноваться в таких страшных мыслях! Не удивительно, что он тронулся умом. Хотя, сейчас бы это назвали депрессией и лечили бы психотерапией и антидепрессантами, а тогда заперли, закрыли в палату, где каждый день одно и тоже, где даже за пивом не выйдешь, по улице не пройдешься.
Да только доктор так и не понял, что он уже был заперт. Все эти 20 лет. В своей собственной голове, в нежелании что-либо менять, в страхе перед будущим. Вот это страшно, тюрьма в нас самих, а не дурдом в стране.
Не хочу быть таким врачом, не хочу думать, что все бессмысленно, боюсь стать равнодушной к чужим страданиям и механически выписывать рецептики бабулечкам, чтобы просто оставили в покое и не беспокоили пока длится прием. Не хочу, но если стану, дай мне силы уйти из медицины, не покалечив при этом никого.

5 марта 2012
LiveLib

Поделиться

Nimue

Оценил книгу

Знаете чем меня раздражают русские классики? Своим пророческим даром. В своих произведениях они поднимают такие темы, от которых волосы на затылке встают дыбом сейчас, несмотря на то, что с ними нас разделяет сотни лет.
Вот и Антон Павлович не исключение. И мне хочется воскликнуть "какого черта вы такой тонкий психолог! Или вас мучило тоже самое, что и меня?"
Сложно писать рецензию на такую вещь, я бы и не взялась, если бы не флэшмоб. Но положение обязывает, так что дальше много эмоций и размышлений.
Прежде чем браться за рецензию я решила почитать критику (честно говоря, чтобы не выглядеть совсем дурой) и во всех статьях натолкнулась на мысль "Вся страна - Палата №6". И так, и этак покрутила идею, и отбросила. Да, в этом есть правда - мы живем в сумасшедшем, лживом, несправедливом мире, но это меня мало трогает. А вот, что на самом деле зацепило, так это история врача Андрея Ефимыча.
Он совсем не хотел быть врачом, да отец настоял. Он лениво, нехотя исполнял свои обязанности, не боролся за какие-либо улучшения, позволяя "грязь и пошлость" в больнице. А зачем, если "сегодня примешь тридцать больных, а завтра, глядишь, привалило их тридцать пять, послезавтра сорок, и так изо дня в день из года в год, а смертность в городе не уменьшается, и больные не перестают ходить" . Но в тоже время восхищался развитием медицины, шагами в спасении не только души, но и тела человека. Он страдал по отсутствию интеллигентного общения, жаждал умственного движения. Но ему было лениво, неловко, да и страшновато (что уж скрывать) делать что-либо.
Крайне меланхоличный человек, несмотря на свою мужицкую внешность. Вот так, тоскуя, предаваясь мыслям о ненужности медицины, и важности страданий Андрей Ефимыч провел 20 лет. Господи, 20 лет мариноваться в таких страшных мыслях! Не удивительно, что он тронулся умом. Хотя, сейчас бы это назвали депрессией и лечили бы психотерапией и антидепрессантами, а тогда заперли, закрыли в палату, где каждый день одно и тоже, где даже за пивом не выйдешь, по улице не пройдешься.
Да только доктор так и не понял, что он уже был заперт. Все эти 20 лет. В своей собственной голове, в нежелании что-либо менять, в страхе перед будущим. Вот это страшно, тюрьма в нас самих, а не дурдом в стране.
Не хочу быть таким врачом, не хочу думать, что все бессмысленно, боюсь стать равнодушной к чужим страданиям и механически выписывать рецептики бабулечкам, чтобы просто оставили в покое и не беспокоили пока длится прием. Не хочу, но если стану, дай мне силы уйти из медицины, не покалечив при этом никого.

5 марта 2012
LiveLib

Поделиться

Ludmila888

Оценил книгу

Чехов очень не любил писать автобиографии, в шутку поставив себе медицинский диагноз – «автобиографофобия». Но всё же иногда ему приходилось это делать. Автобиография Чехова впервые была опубликована в сборнике «Врачи, окончившие курс в Московском университете в 1884—1899 гг». Написана она по просьбе Г. И. Россолимо, который предложил Антону Павловичу участвовать в «товарищеском памятнике» (письмо от 4 октября 1899 г.). Чехов ответил 11 октября: «Автобиография? У меня болезнь: автобиографофобия. Читать про себя какие-либо подробности, а тем паче писать для печати — для меня это истинное мучение. На отдельном листочке посылаю несколько дат, весьма голых, а больше не могу. Если хотите, то прибавьте, что, подавая ректору прошение при поступлении в унив<ерситет>, я написал: „по медицынскому факультету“».

Официально признанная дата рождения Чехова, указанная им и в автобиографии, - 17 (29) января 1860г. Но в личной переписке он называет своим днём рождения 16 января. Вот что сам Антон Павлович пишет сестре из Ялты: «Сегодня день моего рождения: 39 лет. Завтра именины: здешние мои знакомые барыни и барышни (которых зовут антоновками) пришлют и принесут подарки» (А.П.Чехов – М.П.Чеховой, 16 января 1899г). И ещё одна выдержка из письма Марии Павловне, но из Ниццы (от 16 января 1898г): «Мне стукнуло уже 38 лет; это немножко много, хотя, впрочем, у меня такое чувство, как будто я прожил уже 89 лет» (А.П.Чехов – М.П.Чеховой, 16 января 1898г). На это расхождение в своих воспоминаниях о Чехове обратил внимание и Бунин, сделав вывод: «Разница в датах? Вероятно, ошибся дьякон».

Чехов не оставил нам автобиографических произведений или публичных исповедей. Но есть его письма, в которых Антон Павлович несколько раз излагал автобиографии по просьбе некоторых знакомых.

Например, в одной из них о своём семейном положении он пишет следующее: «Медицина – моя законная жена, литература незаконная. Обе, конечно, мешают друг другу, но не настолько, чтобы исключать друг друга» (А.П.Чехов – И.И.Островскому, 11 февраля 1893г).

«Вы желали получить от меня автобиографию, а для меня это нож острый. Не могу я писать о себе самом» (А.П.Чехов – М.О.Меньшикову, 5 января 1894г).

«Однако всё это вздор. Пишите, что угодно. Если нет фактов, то замените их лирикою» (А.П.Чехов – В.А.Тихонову, 22 февраля 1892г).

Но особенно откровенным Антон Павлович был с А.С.Сувориным. И в одном из писем ему Чехов по собственной инициативе кратко обрисовал свою жизнь в качестве предлагаемого старшему другу сюжета для рассказа:
«Напишите-ка рассказ о том, как молодой человек, сын крепостного, бывший лавочник, певчий, гимназист и студент, воспитанный на чинопочитании, целовании поповских рук, поклонении чужим мыслям, благодаривший за каждый кусок хлеба, много раз сеченный, ходивший по урокам без калош, дравшийся, мучивший животных, любивший обедать у богатых родственников, лицемеривший и Богу и людям без всякой надобности, только из сознания своего ничтожества, – напишите, как этот молодой человек выдавливает из себя по каплям раба и как он, проснувшись в одно прекрасное утро, чувствует, что в его жилах течет уже не рабская кровь, а настоящая человеческая» (А.П.Чехов - А.С.Суворину, 7 января 1889г).

Признание поразительное, хоть и тайна постепенного выдавливания из себя раба осталась для нас скрытой. И не удивительно, что многие так часто цитируют эти слова, в которых говорится о чудесном преображении человека.

10 января 2020
LiveLib

Поделиться

Ludmila888

Оценил книгу

Считается, что Чехов не написал ни одного романа, но у него всё-таки есть «Драма на охоте», о жанровой природе которой до сих пор ведутся споры. Это единственный роман Чехова и первый роман в мировой литературе (задолго до Агаты Кристи с ее «Убийством Роджера Экройда»), где убийцей оказывается повествователь. Такой небывалый сюжет был открыт именно Чеховым и гениально им исполнен. Сам же Антон Павлович нигде и никогда не упоминал это произведение и даже не включил его в прижизненное собрание сочинений. Поэтому с абсолютной уверенностью мы не можем говорить о целях, преследуемых Чеховым при написании «Драмы на охоте». А стилевое разнообразие произведения, являющееся признаком высокого мастерства его автора, затрудняет выяснение истинных намерений писателя. Некоторые критики считают «Драму на охоте» пародией на газетные уголовные романы, читатели которых далеко не всегда были подготовлены к восприятию более серьёзной литературы. Но лично мне ближе версия, что Чехов, маскируя своё творение под газетный роман-фельетон, пробовал силы в жанре классического романа, вступая в перекличку с русской классической литературой.

Летом 1884г Чехов получил диплом врача и начал принимать больных в земской больнице. В этой работе он находил, по собственному признанию, "массу беллетристического материала". Но всё это уже не годилось для юмористических журналов, к которым Антон Павлович терял интерес. В августе 1884г началась публикация романа в газете «Новости дня» (которую Чехов называл «Пакости дня»).

Жанр газетного уголовного романа, в котором написана «Драма на охоте», был необычайно популярен в то время и имел свои устойчивые традиции: например, подписывать его рекомендовалось только псевдонимом, а в названии обязательно должно было присутствовать слово "драма". Но в 1884 году Чехов стоял уже неизмеримо выше газетных романистов и, несколько нарушая традиции, согласно которым изображение преступления было единственной целью, писатель отводит главным моментам романа (преступлению и следствию) только 40 страниц из 180, пытаясь, прежде всего, отыскать философские, общественные и моральные корни преступления.

На мой взгляд, главный герой Камышев – очередной так называемый "герой нашего времени", начисто лишённый способности любить, но с удовольствием играющий в любовь (чтобы избежать скуки, а заодно самоутвердиться и самооценку повысить) и мимоходом разбивающий чужие жизни. Омертвение души, чёрствость сочетаются у этой психопатической личности со склонностью к разрушительным эмоциям, доводящим себя же до состояния неконтролируемого аффекта. Спокойная и тихая жизнь – не для нашего героя, он к ней совсем не расположен и не стремился, темперамент у него другой. Камышев, наоборот, нуждался в постоянных эмоциональных встрясках, риске, адреналине. В его собственных мыслях прослеживаются явные садистские наклонности: «Мир с его жизнями приводил меня в восторг, я любил его, но в то же время хотелось придираться, жечь ядовитыми остротами, издеваться…». А в беседе с доктором Камышев невольно, сам того не желая, поставил себе точный диагноз – «попал в психопаты». У такого человека спокойной жизни в принципе быть не может. «Психоз, батенька!» - говорит о себе Камышев редактору газеты.

В романе охотятся на птиц. Но в промежутке между куликом, добитым Камышевым, и им же убитым попугаем тоже не обошлось без убийства с добиванием. Ведь сначала бравый охотник Камышев добил кулика, а чуть позже, по его же словам, «взял и добил» Оленьку: «Я схватил маленькое, гаденькое существо за плечо и бросил его оземь, как бросают мячик. Злоба моя достигла максимума... Ну... и добил ее... Взял и добил...». Правда, Ольге повезло меньше, чем кулику, так как нерадивый охотник добил её не до конца… «"Взял и добил" — было сказано так же легко, как "взял и покурил"»... У Камышева была очень подвижная, неустойчивая психика. Согласно высказанному им же мнению, «жизнь есть сплошной аффект». И убил он в состоянии аффекта.

По роману был снят фильм «Мой ласковый и нежный зверь». На мой взгляд, такое название достаточно точно характеризует Камышева. Когда ему нужно, он может казаться нежным и ласковым, при этом оставаясь в глубине души хладнокровным зверем, способным на убийство. Но фильм снят именно по мотивам «Драмы на охоте». У Чехова Оленька была белокурой и пухленькой, что совсем не соответствует внешности Галины Беляевой. И герои там лишены многих своих отрицательных черт, о которых мы читаем у Чехова. Всё как-то представлено в розовом свете. И дело здесь не только в харизме актёров. Видимо, таким был замысел режиссёра. У Чехова Камышев эгоистичен, не искренен, агрессивен, бессердечен, не способен на душевную близость и длительные отношения. Но в фильме он наделён благородством и сочувствием. А Наденька Калинина (истории отношений которой с Камышевым и с графом помогают лучше понять сущность этих двух героев-мужчин) и влюблённый в неё уездный доктор Вознесенский (устами которого Чехов даёт психологическую характеристику личности Камышева) отсутствуют в фильме вообще. Нет там и убийства важного свидетеля.

Хоть поведение Оленьки (как в романе, так и в фильме) и сложно назвать безупречным, но я бы, наверное, не стала бОльшую часть вины перекладывать на юную девушку. Надо ведь учитывать, что юность – пора ошибок, иллюзий и заблуждений. А вот при оценке поступков взрослых и умудрённых жизненным опытом мужчин уже следует применять несколько иные мерки. Спрос всегда больше с того, кому больше дано. А в отношениях людей со значительной разницей в возрасте бОльшую ответственность, как правило, несёт тот, кто старше, так как он обычно опытнее и умнее.

Конечно, ответ на вопрос о виновности зависит от конкретного взгляда на сложившуюся драматическую ситуацию. С юридической точки зрения, ответственность должен нести, безусловно, Камышев. Если бы уголовное преступление совершил Урбенин, то Оленька назвала бы его имя Камышеву во время допроса перед смертью. Пощадить она могла только любимого человека. По большому же счёту и по высшим соображениям, «конечно, преступник есть продукт общества, и общество виновно» (А.П.Чехов «Драма на охоте»). А если сфокусироваться на конкретных участниках событий (трое мужчин и одна девушка), то каждый из них усердно вплетал свои звенья в цепочку причинно-следственных связей, приведшую к трагедии.

«Трудно понять человеческую душу, но душу свою собственную понять ещё трудней» (А.П.Чехов «Драма на охоте»).

10 марта 2020
LiveLib

Поделиться

Beatrice_Belial

Оценил книгу

Я теперь знаю, понимаю Костя, что в нашем деле – все равно, играем мы на сцене или пишем – главное не слава, не блеск, не то, о чем я мечтала, а умение терпеть. Умей нести свой крест и веруй.

Я часто называю Чехова великим певцом трагедии обыденной жизни и в «Чайке» он достиг вершины своего мастерства, потому что эта пьеса посвящена самой страшной беде человеческого бытия - нелюбви. В черновиках к «Бесам» Достоевского есть фраза, принадлежащая одному из ключевых героев: «Любовь неисполненная должна быть всего страшнее, в этом то ад и есть». И Чехов показывает нам этот ад во всех красках. Ад нелюбви во всех его гранях – любовь безответная, любовь, сломленная предательством, любовь лживая, любовь грязная, любовь постыдная, любовь эгоистичная, любовь похотливая, любовь несостоявшаяся. Каждый персонаж «Чайки» олицетворяет собой один из кругов этого ада и в своем абсолютном шедевре Чехов в четырех действиях разворачивает без пафоса и излишеств несколько историй жизни, страшных трагедий, объединенных невозможностью любви.

Уже давно у меня была мысль (и она мелькает часто), что в этом мире любовь исполненная, полноценная, свершившаяся и, если хотите, счастливая невозможна, поскольку сам этот мир так создан, что здесь может быть только нелюбовь в сотнях различных ее вариаций. Но это ладно, так… лирическое отступление. Хотя я уверена, что Чехов в этом вопросе полностью бы со мной согласился.

Вернемся к пьесе и рассмотрим грани чеховского ада нелюбви от персонажа к персонажу, каждый из которых подобен мистическому образу. Вообще, «Чайка» очень инфернальная пьеса, хотя в ней нет никаких сверхъестественных событий или существ, но она пропитана чем-то темным. Это атмосфера нарастающего безумия, странности мира в отсутствии любви. В этом смысле «Чайка» подлинное произведение эпохи романтизма и так символично в финале пьесы видеть руины того самого домашнего театра, в котором Нина и Константин разыгрывали свой спектакль в первом действии. Эти развалины олицетворяют разрушенные жизни героев.

И.Н. Аркадина. Уродливая форма нелюбви, которую воплощает собой эта героиня - нарциссизм. Любовь к самой себе, абсолютный эгоизм, в котором даже родной сын становится никчемным придатком, не вызывающим никаких эмоций. Мать, неспособная подарить даже материнскую любовь, потому что истинной любви в ее жизни не было. Тригорина она никогда не любила. Не зря в начале пьесы Сорин и Треплев, обсуждая Аркадину, говорят о ее скупости и завистливости. Тригорин лишь инструмент для Аркадиной в борьбе с потенциальной соперницей (в том числе, и по сцене) Ниной. Эта женщина боится потратить копейку на родного сына, потому что переживает за то, что ей не достанется на роскошные наряды, призванные замаскировать ее старость. Омерзительный персонаж, способный любить лишь самого себя.

П.Н. Сорин. Человек, который хотел, но не смог. Хотел жениться, но не женился, хотел жить в городе, но умирает в деревне. Он воплощает собой любовь не пришедшую. Человек пустой жизни. Отсюда и его фамилия Сорин – сор земли.

И.А. Шамраев. Человек, относящийся к тому типу людей, в жизни которых любовь отсутствует полностью. Они никогда не задумываются о ней, не верят в нее, не принимают в расчет. Скучный эпизодический персонаж, но в реальной жизни большинство людей относится именно к этому типу.

П.А. Шамраева и ее дочь Маша. Две героини, воплощающие любовь позорную и безответную. Дочь повторила судьбу матери. Обе прячут свои чувства от мужей, обе не имеют шанса на счастливый финал, но продолжают любить унизительно и в этой порочной нелюбви делают несчастными других. В начале пьесы Маша скатывается в бездну депрессии и алкоголизма, в финале превращается в плохую мать и жену, открыто вытирающую ноги о нелюбимого мужа. Ее жизнь - пример неудачной попытки бегства от любви, когда Маша решает, что может просто вырвать чувство из своей жизни, выйдя замуж на нелюбимого мужчину и погрузившись в другие заботы. В финале мы видим, что ее трюк не удался и, что удивительно, она продолжает думать, что скоро таки вырвет любовь из своего сердца. История ее матери не так трагична, потому что той хотя бы хватило ума смириться с жалкой участью любовницы.

С.С. Медведенко. Этот герой воплощает любовь безответную в ее классическом виде. Добровольно женится на женщине, которая открыто презирает его и унижает, заводит с ней ребенка, а потом пожинает плоды. Когда в четвертом действии он унизительно вынужден идти домой на своих двоих, потому что родители жены буквально не считают его за человека, а она сама прогоняет его чуть ли не кулаками, невозможно не испытать сочувствия к этому герою. Многие живут в такой же нелюбви всю жизнь. Зато ребенок есть. Плод лицемерия, попыток убежать от правды, затаенного или открытого презрения, унижений. Несчастный ребенок.

Е.С. Дорн. Представитель любви фальшивой. Некогда умелый ловелас, всю жизнь проводящий в развлечениях с новыми женщинами, но неспособный любить по-настоящему. Однако своей ущербности он не осознает, а потому является едва ли не единственным счастливым героем этой пьесы. Только счастье его также фальшиво, как и его любовь или его плоские шутки. Человек, полностью удовлетворенный своей личной жизнью, проживший ради удовольствий, не расставшийся со своей свободой, а на самом деле одинокий и пустой.

Теперь рассмотрим главную троицу - Тригорин, Треплев и Нина Заречная.

Б.А. Тригорин - на самом деле, персонаж сложный и его не так то просто понять. В начале пьесы он представляется читателю творческой личностью, способной на настоящую любовь, а в финале превращается в безнравственную тварь, не испытывающую сочувствия ни к кому. Тригорин не может вспомнить историю с убитой чайкой, не может вспомнить собственный сюжет, когда свободную, живущую в прекрасном мире чайку убивает человек, проходивший мимо. Убивает просто так, без причин. И говорящие фамилии героев тут по-чеховски переворачиваются с ног на голову в финале пьесы. Истинным треплом оказывается именно Тригорин, а три горы несчастий проходит его противник Треплев. Какая ирония. Однако странное изменение Тригорина - не ошибка, допущенная автором. Уже в начале пьесы в разговорах этого героя о профессии писателя обнаруживается невероятно топорное ремесленническое отношение к ней - записывание красивых образов в тетрадку (чтобы не забыть), изучение поведения окружающих (чтобы использовать в работе), а внутри пустота. Его творчество, как и его любовь к Нине - мертвое и пустое ничто, скрывающееся под маской искусства. Очень опасный типаж. И, если хотите, чеховский злодей. Тот, который сам не отдавая себе в этом отчета, строит в голове план уничтожения чужой жизни и легко идет на чудовищные вещи. Какой вид нелюбви воплощает Тригорин? Предательство. Тут больше нечего добавить.

К.Г. Треплев. Герой, который в начале пьесы кажется инфантильным романтиком, посредством пережитой несчастной любви к финалу обращается в талантливого писателя. Но в отличие от Тригорина, он не доволен своим искусством, ибо нелюбовь его жизни, воплощенная в невозможности жить с любимой, не дает ему творить подлинно. Его работы талантливы, но неполноценны, как и его жизнь. Треплев воплощает любовь безответную, но не в классическом виде (как Медведенко), а в подлинно трагическом. Это истинный типаж литературы эпохи романтизма, но по-чеховски лишенный излишнего пафоса. Его финал, увы, предсказуем и разумен. Треплеву действительно стоило застрелиться еще тогда в самом начале, когда его трогательный спектакль не удался.

Нина Заречная. Мировая душа. Одинокая, несчастная, обманутая… Или глупая наивная девушка, соблазнившаяся желанием славы и отношений с творческим человеком? На самом деле, Нина намного сложнее. Не знаю, сознательно ли Чехов ставил перед собой задачу показать эту героиню так серьезно, но получилось у него нечто невероятное. История Нины – история схождения в безумие. С самого начала пьесы эта героиня уже демонстрирует явную странность. Внешне она кажется просто молодой глупышкой, мечтающей сбежать от плохого отца, променявшего дочь на новую жену. Но чуть только внимательно вчитаешься в ее слова, как сразу чувствуешь холодное дыхание безумия. И имя этому безумию – невозможность любви подлинной. Нина любит искренне, по-настоящему, она готова уйти из дома, жить позорной жизнью любовницы, разрушить свою репутацию ради любимого, но стремления ее обречены, ибо в мире Чехова нет воплощенной и счастливой любви. И вот эта горечь, эта трагедия невыносимого отчаяния, одиночества звучит в словах Нины уже в самом начале пьесы, как холодный северный ветерок, который в осенний день является предвестием ледяной и страшной зимы. И Нина воплощает собой любовь истерзанную, измученную душу, разбитое сердце. Не спас ее даже талант, потому что актерская карьера этой девушки была задушена ее нарастающим сумасшествием. Бесспорно, Нина самый трагичный персонаж этой истории, Треплев хотя бы освобождает себя в финале, а Нина так и остается той самой убитой чайкой, но превращенной в чучело. Мертвая внутри, а снаружи выглядящая живой. Не зря в финале пьесы возникает символ чучела чайки, он очень красноречив.

Символизм чайки. В случае с Чеховым не работают традиционные методы герменевтики, которые используют специалисты, расшифровывая символы литературных произведений. У А.П. не было строгой символической системы, как у Тарковского; он не использовал символы в качестве одного из смысловых маркеров, как Достоевский; не показывал их как яркий инструмент изобразительного искусства, как Гоголь. Его символы – нечто иное. Его ведьма в одноименном рассказе - символ разрушенной женской жизни, воплощенный буквально. Его чучело чайки - прямой буквальный символ искалеченной жизни, психики, изломанной души, разбитого сердца, уничтоженной любви, пережившей предательство. И есть женщины в этом мире, которые также как Нина могут сказать «Я - чайка». И в этих словах будет вся боль их разрушенных жизней, реки пролитых слез, сотни бессонных ночей, громкие рыдания и безумие, которое неотступно находится рядом, таится в душе и изливается в крике безысходности от осознания любви неисполненной, любви невозможной. Нина – 9 круг ада нелюбви по Чехову. Это круг, на котором нормальность уже невозможна, как и благополучие. Там можно только повторять «Я - чайка» и думать о том, что любишь его, погубившего твою жизнь, все равно, не смотря ни на что и… всегда будешь любить.

3 мая 2022
LiveLib

Поделиться