Наконец-то я добралась до начала многажды обруганного цикла. Почему ругают? Да это тот же Фандорин, только написанный тяп-ляп, простой способ не оставить в покое золотую жилу - таков основной мотив претензий к книгам. Не знаю, что там будет дальше ( в любом случае - все эти книги мне предстоит прочитать, а скорее прослушать), но первую книгу мне хотелось бы защитить.
Коротко о структуре: в сегодняшней Москве, кажется, в доме, где жил Булгаков, случается ЧП: при ремонте падает балка, каковая и наносит непоправимый вред скромному "Бентли" и ломает ногу его владелице, решившей припарковаться на законном месте знаменитости, имеющей квартиру в этом доме. На кого покушались? Кто был намечен жертвой - богатая бизнес-вумен или звезда первой величины? При выяснении обстоятельств следователь Волин понимает, что это реально случайное происшествие, зато в месте, откуда вывалилась злополучная балка, находится дневник надворного советника (да-да-да, тут можно начинать морщиться и другими способами выражать презрение) Ореста Петровича Егорина. Старый следак где-то уже после революции описывает свои старые дела, и первое из них - дело Зили-султана. И далее - история в его изложении.
Персонажи: как я уже упоминала, господин Егорин, его слуга-азиат и восточные ребята - придворные царя царей Насер ад-Дин Шаха, а также персоналии его личного эндерума (гарема). Воспринимать можно, как угодно: как попытку прыгнуть выше головы в погоне за популярностью, как лёгкий росчерк пера мастера или как лёгкий стёб над оригиналом, но это точно качественно написанный текст, исключающий издевательство над читателем. И неужели вы думаете, что такая сама по себе опереточная личность, как шахиншах Персии, со своим диким увлечением которкими юбочками (если интересно, погуглите его жён, одетых чуть ли не в балетные пачки, при весе килограмм в сто и ещё с килограммом растительности на лице), фотографией, новинками европейской культуры и одновременно - настоящий восточный сатрап - в детективной истории должен оказаться серьёзным военачальником или чем-то в этом роде? Или надворный советник просто обязан был в одно лицо разрешить все проблемы империи российской , а заодно и персидской, невзирая на свою очень мужскую слепоту в решающих моментах? Возможно, историческая правда тут где-то и пострадала, но во всяком случае казачье войско в Персии тогда действительно присутствовало, и пулемёт Максима - не сказка. Тем более, что авторы, кто бы они ни были совершенно откровенно сообщают, что для писателей
история - гвоздь, на который они вешают свою картину.
Опять же - вы уверены, что все-все-все уже читали фандоринский цикл и с уверенностью выведут параллели?
Что касается стиля изложения - наверное, к чему-то можно придраться, но вот честно - не возникло желания. Да и чего придираться, когда советник в начале своего дневника сообщает, что писать он не горазд, сам он человек старомодный, для него и Чехов - авангардист.
И ещё одна немаловажная деталь: не знаю, как я восприняла бы эту книгу, если бы читала. А в озвучке Александра Клюквина - она точно не хуже цикла о Фандорине. )))