А, и правда, почему бы?!
Что в этом такого, зачем применять научный подход к проблеме?!
Давайте начнём с положительных моментов.
– Книга легко и быстро читается.
– Цель книги – «встряхнуть» ваше мировоззрение.
– Продвижение смелой гипотезы.
Начинается всё безобидно, дают определение сознанию:
«Организм обладает сознанием, если есть хоть что-то, что определяет какого быть этим организмом».
Нуууу, а дальше пошла полная «ахинея»:
– Смелую гипотезу панпсихизма пытаются привить вам насильно. Те, кто не сильно сопротивляется, поверят в то, что всему во вселенной присуще сознание.
То есть нам вроде как дали определение сознания и сделали более конкретным, но проходит немного времени и вы не замечаете, как оно же становится уж крайне аморфным. А аргументы к этому всему, вроде:
«Нахождение во вселенной не отделяет нас от неё же».
– Следом оспаривается убеждение, что сознание не существует без ЦНС. Аргументы шикарны, вроде: «Посмотрите на растения, они же реагируют на свет, они же как-то общаются с другими растениями». Как вы поняли, надругались здесь еще и над понятием эволюции, это можно списать просто на незнание.
– Автор в целом с такой лёгкостью и непринуждённостью наделяет сознанием всё, что видит. Нейронауки до сих пор не могут найти корреляты сознания в мозге. Любого серьёзного учёного за любой тезис из этой книги будут «хаять» много и долго.
– Сильно поверхностные знания по поводу искусственного интеллекта, хорошо, что эта тема быстро «свелась на нет».
– Удивили интерпретации популярных исследований и бредовые заключения из них. На этот путь часто встают популяризаторы. Не можешь что-то объяснить? Дай подходящее по теме исследование и начинай говорить о своём! Делай, что хочешь, никто не заметит! А, таки нет – заметят…
– Всё перерастает в нейро-панпсихо-философию и в таком виде она у меня вызывает отвращение. И если даже через 20 лет подобные тезисы окажутся чистой правдой, то книга от этого не будет достойна лучшей оценки. Почему? В ней всё принимается не просто на веру, это можно было бы простить.
СОЗНАНИЕ (книга) – это интуитивные умозаключения, основанные на сомнительных гипотезах, которые перерастают в некоторую неприкладную философию. Центральный аргумент же, что это более простое объяснение, потому и правда. Это меня добило окончательно. Всё гениальное просто, но не настолько, как думают многие…
Подобные изречения допустимо увидеть у Чака Паланика в очередной его переоценке личностной философии. Как это было в книге Чак Паланик - Колыбельная , перед написанием которой сумасшедший убил его отца. Там бы я это воспринял «на ура» и снова бы восхищался гением Паланика.
СЛИШКОМ «ПОП», ЧТОБ БЫТЬ «НАУЧ».
Если бы тезис книги был попроще, то поставил бы выше оценку, но читать это..
После Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца
После Майкл Газзанига - Сознание как инстинкт
После Майкл Грациано - Наука сознания. Современная теория субъективного опыта
После учебников по нейробиологии…
ЭТА КНИГА —ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО!