Отзывы на книги автора «Анна Павловская»

... а темными ночами редакторы пробирались к компьютерами и гаденько похихикивая исправляли до этого согласованные предложения, рассыпали по тексту лишние слова, где можно меняли словесные конструкции. Собственно ничем другим объяснить появление в книге доктора исторических наук перлов вроде "дешевые цены" я не могу.
Содержание от формы ушло не сильно далеко. С каким удовольствием я читала Женщин викторианской Англии: от идеала до порока , познакомивших меня с этой серией! И рассчитывала на что-то похожее: хорошая популяризация, сочетающая доступность изложения и серьезный подбор информации. Ждите, что на вас вывалят кучу повторяющихся раз за разом поверхностных фактиков, отличающихся от подобного в дамском журнале на столике в парикмахерской только чуть большим количеством цитат. И место книге на том же столике.
Впрочем, если попытаться относится к книге не очень серьезно, то в компании, как показал мой опыт, легкой ангины, шерстяного пледа и клюквенного чая вполне можно читать про сферических англичан, традиционный чай и суровое воспитание.

Я бы не был так категоричен, как прочие рецензенты. Правда, в этом жанре я читал раньше только Билла Брайсона, обильно цитируемого по тексту. У Брайсона те же вещи написаны интереснее, но стиль тот же, развлекательный. Мне, помимо упомянутого отсутствия корректора, в глаза бросилось ещё то, что автор спутала Мельбурн и Мельборн (Доктор исторических наук, да? Ну, история – не география), приписав Томасу Куку австралийское гражданство. Ну и иллюстрации: порой вообще без привязки к тексту, а порой вроде и с привязкой, но к главе, закончившейся 10 страниц назад или той, которая только будет впереди. Странно, конечно, и оставляет ощущение неряшливости, но не сказать, чтобы уж совсем плохо-плохо.

Если без иронии и сарказма, ну неужели и правда трудно было потратиться на редактора и корректора? Читать можно было бы очень легко, но когда отвлекаешься на глупейшие ошибки и опечатки, это просто мучительно. Глупейшие, повторяю. "Торнадов!" "ИщИте" в контексте "если вы ищете". Я понимаю, историк не обязан быть филологом, но зачем себя так переоценивать?
А издательство куда смотрело???

Бесполезная книга в прекрасной серии. Как она туда попала?
Слишком много ненужных подробностей, не отвечающих заявленной цели. Да еще и подозрительно неточных для доктора исторических наук.
Отдельно бросается в глаза плохая корректировка текста. Или несогласованные предложения и скачущая с пятого на десятое мысль - это особый авторский стиль?

Если вам действительно хочется узнать о жизни англичан, читайте Кейт Фокс. Не тратьте свое время понапрасну.

С каким воодушивлением я ждала прочтения этой книги, какие слова были в начале книги, которые обещали, что чтение будем более чем интересным и увлекательным. Я думала, что найду для себя что-то новое и интересное.....но нет...это было скучно, нудно, неинтересно и слишком исторически-научно. Я конечно все понимаю, что это своего рода культурологическое исследование с исторической справкой, что это никак не увлекательный роман, но Боже мой, как же это скучно написано. Я мусолила эту несчастную книгу 3 дня! 3 дня мучений((. С Англией далее буду знакомиться только в художественных произведениях. Там она мне нравится больше, чем в таких книгах. А если захочу истории, то просто окунусь в учебники и научно-популярные фильмы.