Начало было бойким и интригующим. Но почти сразу пошли сплошные диалоги, причём даже не диалоги, а скорее монолог ГГ Виктора, перемежаемый вопросами не менее ГГ Александра. Сначала это были рассуждения о физической природе Времени как такового, постепенно перетёкшие в философскую составляющую, потом всё это плавно переформатировалось в анализ особенностей века минувшего XIX, века прошедшего XX и века текущего XXI — и социально-политические вопросы, и финансовые, и культурные, и революционные и прочие... Потом всё это приобрело форму бесед о политэкономии, финансах и кредите, а также критики современного состояния финансовой системы и банковского дела. Не скажу, что это всё были глупые или никчёмные рассуждения, но просто было скучно. Наконец к середине книги начался мало-мальский экшн — покушение на самоубийство и последовавшие за этим в прямом и в переносном смыслах игровые и полукриминальные развязки слегка всколыхнули монотонную рябь повествования...
Теософские, религиоведческие и богопоисковые разговоры также не минули наших героев. А также тема индивидуальной любви и любви уже в более широком её смысле и значении; тема власти и властных отношений, потом разговоры зашли в зону понятия "свободы" в самом широком философском её понимании. А когда сюжет переместил героев в лесную заимку, то тут же всплыла тема охоты, с переносом значений и смыслов толкования и на самую интересную из охот — охоту на человека. В общем смысла перечислять направления и темы этих многоумных разговоров нет, всё равно всё сводилось к диалогам, к вопрос-ответам. Даже я бы сказал приобретало форму интервью...
Особенности речи наших главных героев (собственно говоря, никаких других персонажей в книге практически нету, так редкие мимопробегалы и мимопроходилы)— манерность, искусственность, нарочитость, выспренность, наукообразность. Виктору вообще свойственно всеведение и всезнание, нравоучительный и поучающий тон. В обыденной речи так никто не разговаривает, а тут как будто находишься на лекции или читаешь научный трактат по всеведческой и околовсяческой науке. Кстати, если бы это был трактат, то оценка сразу бы изменилась, потому что тематика сама по себе интересна. Но для художественной книги малопригодно!
А вообще если отбросить всю эту малочисленную художественную составляющую, то это скорее тянет на трактат утопический, на нечто сродни описанию идеального общества светлого коммунистического Будущего — так, как это бывало сначала у Томмазо Кампанеллы, а затем у Ивана Ефремова и иногда у Сергея Снегова. Только гораздо скучнее двух последних. Хотя и интересно. Вот такой парадокс — интересно и скучно одновременной!
О прочитанном не жалею, Времени, затраченного на чтение книги не жаль, наверное так было нужно, что эта книга встретилась мне сейчас :-)