Серый коршун

Тем, кто боится греческой мифологии, сразу скажу, что в этой истории они не будут толпами бегать и путать сюжет. Да и вообще, книгу можно читать, даже не имея понятия кто из них кто. Это скорее альтернативная история, в которую чуть добавили элементов фэнтези.
Главный герой, проведя много лет в дали от родных мест, возвращается домой. Он служил наемником и принял выгодное предложение поработать там, где он родился. Но, как и следовало ожидать, что-то пошло не так.
Наемник из Вавилона становится правителем.
Конечно же, тут не обошлось без интриг, которым несколько десятков лет. Добавит живости истории погони, стычки. Одна из главных линий - противостояние между служителями различных религий.
Но годы службы наемником научили его разбираться в людях. И это сыграло немаловажную роль как в момент "захвата власти", так и в дальнейших интригах, в которые плелись вокруг него.

История, как известно, не имеет сослагательного наклонения - но только до тех пор, пока не попробовать вплести эти "если бы" в ткань уже сбывшегося.

Роман Андрея Валентинова в свежей отечественной традиции относят к жанру криптоистории - "тайной истории", если дословно переводить западный аналог термина secret history; собственно, это литературная территория, смежная с альтернативной историей, только в данном случае внешняя канва исторических событий сохраняется прежней, меняется же их внутренняя структура: автор волен истолковать мотивацию персонажей на свой лад, перевернуть и передернуть факты, если сможет их впоследствии свести к нужному знаменателю, домыслить иные движущие силы, вплоть до вмешательства своенравных богов, имеющих реальную власть над миром и над людьми - и всё это подается именно как художественная трактовка известных событий, а не истина в последней инстанции. Тот же Браун сыграл в свой "Код" с серьезным лицом - и в этом была самая большая его ошибка.
Валентинов в своем "Сером коршуне" рассказывает историю наемника из Вавилона, который волей судьбы - или своей собственной? - оказывается царем на троне в златообильных Микенах. Это история самозванца, рассказанная изнутри, показанная его глазами; фрагмент по-настоящему древней Греции времен микенской цивилизации, когда Греция на фоне хеттского государства казалась крысиной норой, а люди жили совсем не в тех красивых белых полисах, что всплывают в нашей памяти при слове "Греция".
Это небольшое, довольно рассредоточенное государство, не преломленное через призму классической античной культуры, лишенное того романтического налета, к которому мы привыкли в мифах о подвигах богоравного Геракла, и в этом - своеобразное очарование романа. Потому что мифы перестают быть мифами, глянцевыми картинками и гипсовыми головами, и ты вдруг понимаешь очень простую, лежащую на поверхности истину: они тоже жили как обычные люди, и были, собственно, обычными людьми, и иногда об этом бывает полезно вспомнить.
"Серый коршун" местами идет тяжело, утопая в старых, полузабытых названиях, запутывая в своем временном контексте, и сориентироваться бывает достаточно сложно. Согласно некоторым источникам, подвиги богоравного Геракла датируются 1260-ым годом до нашей эры, и, судя по другим упомянутым вскользь событиям, примерно к этому периоду рассказанная на новый лад история и относится. Но это, конечно, бонусная игра для желающих - попробовать локализовать происходящее во времени и реальных исторических вехах и отгадать, с чем именно поиграл автор.
Так, например, Троя здесь - это два города, и один из них был разрушен совсем по иным причинам, чем мы привыкли считать; Ификл, согласно мифологической традиции единоутробный брат Геракла, сам и оказывается Гераклом; боги - они где-то рядом и следят за тобой, не важно, веришь ли ты в них сам; впереди, где-то в отдалении, на последних страницах грохочет неизбежный бронзовый коллапс, который однажды сметет Грецию и погрузит её в темные века.
Но в идейном плане "Коршун", конечно, не об этом, а о поисках себя, о менталитете чужого человека, о том, стоит ли знать ответы на некоторые вопросы (которых, быть может, ты и не задавал); это не только достаточно ладно скроенный приключенческий сюжет, но и игра с читателем на тему вопросов восприятия и веры. Мягко, ненавязчиво у Валентинова проскальзывает подобие концепции "ты получишь то, во что веришь" - что-то промежуточное между идеями Дяченко и Пратчетта, поданное с совершенно иной интонацией, в данном случае разрешенное через столкновение религий в их непосредственном проявлении.
Если еще говорить о романе как целом - то слог достаточно приятный, и если войти в ритм, привыкнуть к богоравным ванактам и перевернутым мифам, то текст чувствуется достаточно атмосферным; рассказ при всей его внутренней напряженности очень размеренный и спокойный, и из-за этого спокойствия предсказуемость большинства поворотов прощается легко - потому что тебе дали время понять, что же случится.
Есть, конечно, и проблемы: при всей откровенной сюжетности "Коршуна", сам сюжет линеен и не цепляет своей остротой, а главный герой, от лица которого и ведется повествование, порой кажется человеком излишне чужеродным в этом мире, снисходительно, можно сказать, чужеродным. Порой - не просто потому что он вырос в иных местах, а словно пробивается в него наш современник со своей скептичностью ума, с его странной инертностью человека (или же самого автора?) конца двадцатого века. И эта неровность местами сильно сбивает текст.
А вот оставшийся стоять вопрос, кто же на самом деле этот самозванный царевич, вопрос, на который всю книгу то и дело предлагались разные ответы - он остается отчасти открытым, и это одно из самых лучших решений, которое могло бы быть.

Ох, уж этот Валентинов...
Не знаю к какому жанру можно отнести эту книгу, но я больше склоняюсь к фэнтези, в которое автор намешал: древнегреческие времена, имена некоторые героев Гомера и некоторые события, взболтал и в итоге получился "Серый коршун". Хорошо, что хоть без стихов.

Действия происходят в Микенах где-то лет так за 25 до событий в Трое, хотя самого, как единого, этого государства не существовало, а было поделено на города Вилюса и Троаса. Хоть и готовилась война с Вилосом и даже были построены 1253 корабля, но ей случиться так и не довелось, вместо этого Посейдон собственной персоной уничтожил Вилос. Подобные события уже дают какое-то представление о том, что Валентинов что хочет, то и пишет, не обращая внимание ни на каких Гомеров, Кунов и им подобных.

Из героев упоминаются Главк, Гипполох, но какие именно мне определить не удалось, т.к. в тексте их встречается практически столько, сколько тёзок у Маркеса в его "Сто лет одиночества", да и подозреваю, что Валентинов взял только костяк, в виде имени и каких-то гомеровских фактов, а налепил на героев совершенно кого-то иного. Также имеется Афикл, которого явно вылепил автор из Геракла и его брата Ификла, но в итоге получился "Кейракл", которому надо было совершить 13 подвигов, кажется, Геракл в нем таки победил. Также имеются великаны киклопы, но тут они вполне дружелюбные и даже помогают главному герою. Что вы думаете, тут даже присутствует сам Гомер, но только в виде "некоего наглого слепца, который удосужился из несостоявшейся войны в Вилосе сочинить нечто жуткое и невообразимо кровавое". А что? Вполне могло быть.

А что же сам главный герой...
Некий простой смертный, царский мушкенум решил вернуться на родину, чтобы наняться на воинскую службу к местному ванакту. Но из-за чужих интриг сам садится на трон и самое главное, что ему совершенно не улыбается эта его новая профессия.
Сам герой мне вполне понравился: и с чувством юмора, и с мозгами, воин хороший, справедливый. Кстати, очень удивляет, насколько он милосердный для тех времен, очень многих пощадил. Тот же Одиссей всех своих врагов порубил бы на куски. Но и совсем уж положительным ГГ тоже не назовешь - когда он на войне, то он такой же подонок, как и многие вояки, так же грабит, насилует, убивает невиновных, о чем он и сам говорит.
Так же у главного героя есть две то ли сестры, то ли не сестры: Ктимена и Дейотара.
Очень неоднозначное у меня отношение к Дейотаре. Вначале она мне понравилась: умная, смелая, морально сильная, как раз такие героини мне нравятся, но ее жестокость убивает мое хорошее к ней расположение. Как можно было в качестве наказания приказать стражникам насиловать собственную двоюродную сестру, пусть ты ее и ненавидишь и считаешь врагом, и так раз за разом? Просто в голове не укладывается. Неудивительно, что Ктимена тронулась мозгами. За это я ненавижу Дейотару, хотя правительница из нее хорошая.

Так же у Валентинова отсебятина и в вопросах религии. Имеется несколько оппозиций: в одной Дий, Рея, Посейдон и т.п., в другой какие-то Старые боги, которые были до Дия. Обе религии совершенно не против, когда для них возводят храмы, приносят жертвы. Но есть еще некий Единый, в которого верит главный герой. Этот бог совершенно не требует никаких храмов, никаких жертв, НО! Он очень ревнив и не допускает, чтобы верующий в него верил в кого-то еще, за это он жестоко наказывает. Хм... по-моему, это некий переходный этап от древнегреческой веры, к нашей, во всяком случае, у меня возникло именно такое впечатление.

Написано современным языком, хоть и встречаются словечки типа: "богоравный", "ванакт", "мушкенум", но герои разговаривают между собой на вполне современном и несвойственном для древнегреческих времен языке, без всякой возвышенности и упоминании богов в каждом предложении. Например, я очень сомневаюсь, что в то время уже существовала фраза "молчание - знак согласия" и подобных фраз или каких-то действий, которые свойственны более современному периоду, довольно много.
Поэтому я больше склоняюсь, что это таки фэнтези, за основу мира которого взяли древнегреческий период времени.

Все хорошо, все понравилось, вот только главная интрига - самозванец ванакт или нет? Так до конца и не удается узнать ответ, а мучает ведь, зараза!