1937. Большой террор. Хроника одного года

Что могу сказать? Как-то в книжном магазине по акции увидел я эту книгу. И вот надо было же сразу посмотреть на нестандартное оформление, завлекающий дизайн и пройти мимо. А от нет, купил же. Вопрос лишь только - зачем?
Тема самой книге интересная. Как правило, когда слышишь про репрессии, террор и прочее, то всегда выдается какая-то цифра с указанием на то, что это было, но без подробностей. А вот как это было по настоящему, все предпочитают умалчивать - рана еще не зажила. Вот за это две звезды в оценки - автор темы не побоялся. Но в остальном - вышло как всегда.
Начало очень "порадовало". Здесь нет ни описаний того времени, ни причин 37-го года, НИЧЕГО. Сразу начинается лютый пафос смыл которого заключается в чудовище у власти, которому нужно крови. Зачем все это? Истории людей расскажут про то время намного лучше, чем все это. Но желание читать пропадает сразу. И все это языком школьника-недоучки. Цитата: "это самый настоящий ужастик". Автор, ты блин не мог написать хотя бы так: "для переживших лиц все это было каким-то фильмом ужасов, воплотившимся в реальность"? Или как-то так. Чтобы это хоть читать нормально можно было.
Далее стоит отметить, что вопреки аннотации в книге не архивная работа или сборник исследований. А просто рассказы про репрессированных лиц. И очень сухие рассказы. Был такой-то, награжден таким-то орденом, расстрелян за то-то и тогда-то. А подробнее нельзя? Есть же выдержки из приговоров, показания свидетелей и его защитников, можно даже для наглядности сказать за что он был награжден и при каких обстоятельствах. "Краткость, сестра таланта" - это явно не про этот случай. Я все-таки не Викивредию читать хочу, а книгу.
К слову сказать, попадаются и более подробные истории. Но к ним остается один вопрос - автор, ты сам это выдумал или взял где-то? Вот например, для кого-то было шоком, когда он увидел свою мать в таком состоянии. Ты про ее состояние сам выдумал или взял где-то? Неужели сложно написать, что "со слов такого-то в такой день пара чекистов привела его к его матери, находящейся в камере, которую он с трудом смог узнать. Она лежала голой на полу, вся в крови и синяках". Или"со слов такого-то, чьи показания сохранились в таком-то протоколе он слышал, как такое-то лицо обвинялось в том, что на партийном собрании высказывался против советской власти. Хотя этого быть не могло, он на этом собрании не участвовал, что подтвердил тот-то". Материалов то всего этого хватает с лихвой. Я уж про сноски не говорю, что в историческом исследование уже введено за правило. Поэтому непонятно, где факт а где и предположение или придумка автора.
Наконец, добили мою не помню уже какую по счету попытку чтения иллюстрации композиций в середине. Не, я понимаю, что памятник жертвам тех времен - это очень важное и необходимо дело. Но нельзя сделать его нормальным, чтобы он рассказывал историю людей, а не просто нагромождением всяких атрибутов?
Поэтому, дочитать книгу я не смог, как бы мне это не хотелось.