Отзывы на книгу «Хлорофилия»

Андрей Рубанов описывает Россию через сто лет, даже не Россию, а Москву. Население официально сократилось до 40 млн. Все они живут в пределах города. Остальные российские земли сдаются в аренду китайцам. В городе введен тотальный контроль. Жители мегаполиса напичканы электронными чипами контролирующих гос. органов. Общество морально разлагается. Многие участвуют в проекте «Соседи» – это аналог современного «Дом 2». Подключиться к программе может каждый. В квартире устанавливаются камеры, и они круглосуточно вещают. За счет этого люди зарабатывают и живут. Но главное, Москва заросла какой-то неизвестной травой, которая обладает наркотическими свойствами.

Тема заселения России китайцами в русской литературе не нова. Об этом писал Вл. Сорокин в повестях «День опричника» и «Метель», об этом пишет и Рубанов. Мне даже показалось, что оба автора рассказывают об одной литературной вселенной, либо один продолжает историю другого. Если у Сорокина русские спокойно живут бок о бок с китайцами, то у Рубанова люди в Сибири пытались протестовать. Была даже гражданская война между местными и китайцами. Но кончилось все тем, что русские бросили родные места и переехали в Москву.

Роман состоит из трех частей. Первые две части – это хорошо прописанная антиутопия, третья – графоманская фантастика. Третью часть можно было спокойно вырезать, от этого роман бы стал только лучше. Возможно, автор решил так увязать сюжет со второй книгой. Но из-за контраста описанного казалось, что «Хлорофилию» писали разные люди или дописывал ее не Рубанов, а сторонние авторы. Изначально было интересно, появлялись внезапные повороты сюжета, а потом все оборвалось. Стало невероятно скучно.

Из плюсов у книги отмечу тщательно прописанную концепцию мира. Автор уделяет внимание разным мелочам. Есть аналогии с нашим современным миром. Еще в романе присутствуют харизматичные герои. Сюжет крутится вокруг редакции журнала, поэтому персонажи в основном связаны с журналистикой. Больше всего из них понравился писатель Гарри Годунов. Это собирательный образ русских писателей, которые всегда жили и творили вне системы, то есть они были либо против государства, либо абстрагировались от всего. Рубановский писатель такой же. Он не потакает власти, не марширует в общей шеренге, не выступает в пользу существующего строя. Независимый, одинокий и гениальный.

Из минусов отмечу то, что эти же герои по походу романа внезапно пропадали. И становилось непонятно зачем и для чего они были введены в сюжет. В книге есть определенная интрига, но нет ее развязки. Автор никак не развивает сюжет и ничего не объясняет. Самое главное, он не раскрывает причину появления травы, откуда она взялась и почему она появилась именно в Москве. Складывается ощущение, что автору надоело писать свой роман, и он решил побыстрее от него отвязаться.

В итоге, не знаю буду ли я читать вторую книгу из дилогии или нет, но рецензии у нее не самые лучшие. Ее ругают даже те, кто был в восторге от первой книги. Так что не знаю, может быть почитаю в качестве ознакомления несколько глав. Только боюсь, что автор и в этой книге ничего не объяснит, а также бросит читателя на середине.

На диво интересная книга. Не то чтобы она прям совсем захватила и поглотила меня,но заинтересовала достаточно, чтобы хотеть узнать что же дальше.
Сюжет с одной стороны тривиален, с другой отличается оригинальностью. Причем самое оригинальное в нем наверное то, что он является логическим продолжением реальной политической обстановки. Русские, китайцы и остальной мир. По большому счету для россиян сейчас геополитическая обстановка именно так и выглядит.
Да и отношение большинства молодежи тоже такое как есть сейчас.В большинстве своей массы - мы овощи, трава, растения. Нам не хочется думать, не хочется действовать. Хочется просто жить как проще. И чтобы ничто не нарушало персонального психологического комфорта. Чтобы было все легко и просто. И чистая радость каждый день.
Только не там мы ее ищем, радость эту. И жить как амебы нам тоже нельзя. К сожалению в этом мире, как в царстве зверей - если не съешь ты, съедят тебя. Но может это и является основной нашего существования и прогресса?

Эта книга рассказывает о том, как Москва заросла травой высотой с телебашню. Эта книга рассказывает о том, как русские сдали Сибирь в аренду китайцам. Эта книга рассказывает о том, как люди превращаются в растения. Эта книга рассказывает о временах, которые наступят, если каждый будет думать только о своих аппетитах.

Тот случай, когда в аннотации изложена вся книга целиком. А-а, нет, это еще не все. Книга настолько наполнена псевдофилософскими рассуждениями на злобу дня, что я во всей полноте ощутил и просек значение понятия псевдофилософия. Какой-то внятный и занимательный сюжет в книге отсутствует напрочь. Зато она наполнена бесконечными разговорами на тему: "что было сделано не так и кто в этом виноват". Причем, прослеживается прямая аллегория на современное российское общество. Все там правильно замечает и говорит автор в отношении проблем нашего социума, но зачем же заниматься спекулированием на этом в таких объемах, да еще в ущерб основному действию? Автор многократно разжевывает свою позицию, абсолютно забывая двигать вперед всякое действие в книге. В итоге неплохая фантастическая идея оказалась просто похоронена под огромным объемом морализаторских нравоучений и даже близко не развилась в интересный сюжет. Прочитав эту книгу, я будто выпил целый стакан чужой желчи. Горько и тошнотворно, и совсем не хочется читать продолжение. Если в следующий раз мне захочется чего-то подобного, я просто включу телевизор и пощелкаю пультом по телевизионным каналам минут 30.
Книга очень "сырая" и ей не стать классикой антиутопии.
P.S. А момент с утверждением, что отсутствие солнечного света вызывает в организме человека дефицит витамина А(!) просто убил))) Господа, автор и издатели, ну такие ляпы при официальной публикации книги просто непозволительны .

Книга попала ко мне случайно. В крошечном изолированном сибирском городке в единственном книжном магазине, где книг-то особо не было, все больше всякое для школьников, увидела я красивую мягкую обложку (тогда еще для меня мягкие обложки были неимоверной диковинкой), да и купила на карманные деньги. Было это, вроде, летом, и я только закончила 8 или 9 класс. К тому моменту, хоть книги я и любила, но читала очень мало, к чтению с компьютера еще не привыкла, на покупку бумажных книг денег не было, в библиотеки по до сих пор непонятным мне причинам, я не ходила и не хожу до сих пор. В общем, "Хлорофилия" была чем-то свеженьким и попавшимся мне на глаза именно в тот момент, когда она мне бы могла понравиться.

Собственно, в 14-15 лет она мне и понравилась. Книга легко и задорно написана, неокрепший ум положительно еще реагировал на нецензурщину и разную грязь, она еще не травмировала, а развлекала. Меня не смущали ни явные глупости (бумажные журналы стотысячными тиражами в 22 веке), ни шовинизм, ни сексизм, ни откровенная мразотность главного героя. Для меня это была просто задорная книжка с непотребными ругательствами, всякими мерзостями и "философскими" идеями (откуда ж мне, 14-15-летней дурочке-курочке было знать, что философией в "Хлорофилии" и не пахло никогда, лишь прописные истины, размазанные толстым коричневым слоем по сладкому хлебу из гиперболизированной грязи).

Тогда все это цепляло, тогда юношеский максимализм бил ключом, тогда все казалось очень жизненным и правдоподобным, очень "тонким" и злободневным. Но это тогда.

Читая чужие отзывы и восстанавливая в памяти и саму книгу, и мои впечатления, я прихожу к выводу, что сейчас мне бы совершенно не понравилось, я бы негодовала, плевалась и метала бы молнии, ругалась и жаловалась на то, что ТАКОЕ в нашей стране считается заслуживающим наград, премий и почестей. Что мерзкий, пустой, заносчивый "ынтылихент" - это хороший герой; что понятия 90-х на фоне 22 века - это хороший сатирический ход; что гиперболизирование нелестных стереотипов о москвичах до абсурда - это хороший задел для фантастического произведения и т. д.

10 лет назад, имей я читательский багаж поувестистей, я бы прочитала эту книгу и спросила потом: "А какую траву курил автор?"

Несмотря на большое число положительных рецензий, "Хлорофилия" не произвела на меня впечатления. Нет в этой антиутопии чего-то такого, пронзительно пророческого, пробирающего до костей.
Книга очень социальная и злободневная. Точнее так: книга очень и очень хочет быть социальной и злободневной. Действительно, "до-пры-га-е-тесь!", стоящее за каждой строчкой; очень жалкий и гадкий сарказм (мол, страна в которой кутюрье придумывают военную форму, не может воевать); общая интонация обиженного (и заслуженно!) ребенка.

А сама концепция книги просто-напросто реалистичный прогноз ближайшего будущего. Ну, подумаешь, трава какая-то выросла. Не в этом же суть.
Суть в том, что книге очень хотелось попасть в категорию "ЗАДУМАЙТЕСЬ!", а попасть в эту категорию не удалось.

Потому что антиутопии так не пишутся.
Не пишутся с мотивом "еще грязи! еще!".
А пишутся очень мудрыми людьми.