Я не могу назвать себя знатоком истории, этот предмет в школе не был моим любимым, да и в последующие годы мало что поменялось. Умом я понимаю, что История - это безумно интересно, но вот книг - и авторов - которые могли бы зажечь во мне огонь любви к Истории (к настоящей Истории, а не художественному вымыслу по теме), пока не нашлось. Почему-то История подается и преподается исключительно скучно, а жаль. В общем, попавшая в мои руки книга, которая обещала развенчать миф и прекрасном царе Петре I и реакционерке-регентше Софье Алексеевне, заинтересовала.
И, увы, это снова оказалось скучно.
Во-первых, книга сложно читается. Построение фраз у автора настолько замысловатое, что мне порой приходилось по 3-4 раза перечитывать предложения в попытке понять смысл. Я предполагаю, что это профессиональная деформация автора, вынужденного читать множество исторических документов, которые написаны отнюдь не современным языком, но от этого не легче.
Публично выступая от имени законного наследника престола Ивана Алексеевича (что Софья могла бы только приветствовать), восставшие довольно спокойно согласились с настоянием патриарха Иоакима и вельмож, чтобы корону сохранил и Пётр, затем позволили боярам постепенно уклониться от стрелецкого требования наречь Ивана «первым», а Петра «вторым» царем.
Моя подруга называет такой текст - козюлистым.
Много, очень много кавычек. Автор постоянно выделяет то одно, то другое слово или фразу кавычками, стараясь его подчеркнуть. Такое количество создавало эффект ехидства, струящегося между строк.
Из наивных в своём коварстве замыслов иностранных дипломатов, рассчитывавших без труда обмануть «тёмных московитов», извлекалась польза для России.
...армия была вручена Голицыну, потрясшему Европу в 1689 г. невиданной тактикой и приведшему регулярные полки под стены Перекопа почти без потерь. Этот «мечтатель», как называли канцлера и генералиссимуса историки, сумел не только опередить военную мысль, но и провести свои замыслы в жизнь, опираясь на созданную в России техническую базу.
Изобретение тактики, поразившей крымчаков в Диком поле в конце XVII в., позже приписывали Румянцеву, Суворову и Наполеону.
Есть просто непонятные слова в непонятном контексте. Например, меня надолго поставило в тупик слово дезавуировать
Уклонившись от лестного предложения получить Константинополь, Голицын и Софья в случае победы Священной лиги желали взять Крым плюс Азов и Очаков (то есть Дон и Днепр). Скромность российской дипломатии объяснялась тем, что союзники чуть ли не в открытую вели сепаратные переговоры с турками и татарами. Священная Римская империя, получив все желаемое после взятия Белграда в 1688 г., спешила сразиться с Францией, вновь устремившей силы в Германию. Венеция, отступив из Афин, но сохраняя Морею, увидела предел своих военных возможностей. Польша, по обыкновению, прельщала крымчаков совместным ударом по России.
Страх каждой страны крупно проиграть, оказавшись в сепаратных договорах последним, помогал искусным русским дипломатам дезавуировать переговоры одних союзников с помощью других. Но, переступив порог Крыма, Россия автоматически становилась опаснейшим, смертельным врагом Османской империи, позволяла союзникам удачно выйти из войны с одной из мощнейших держав мира. И тогда, стоило начаться затяжным боям или случиться, не дай бог, неудаче — нападение Польши, Швеции и восстание части подвластных России племен можно было предсказать уверенно.
Обращаюсь к словарям, ищу значение слова дезавуировать: отрекаться, отказываться, не признавать, выражать несогласие. То есть "МИД дезавуировал свое заявление" как раз и означает, что МИД от своего заявления отказался. Возвращаюсь к тексту и не понимаю, что же хотел сказать автор, потому что получается Страх каждой страны крупно проиграть, оказавшись в сепаратных договорах последним, помогал искусным русским дипломатам отказаться, не признать, выразить несогласие (нужное подчеркнуть) переговоры одних союзников с помощью других. По-моему, что ни подчеркивай, фраза понятнее не становится.
Автор использует огрооооомное количество сносок, но в основном это ссылки на источники или же пояснения собственного отношения автора к какому-то моменту. Зато поясняющих сносок для неучей, типа меня, не хватает. Я понимаю, что ему, как историку, не нужно объяснять, что такое Священная лига*, например, поэтому она появляется в тексте так же естественно, как Венеция или Речь Посполитая. Но так уж случилось, что я - не историк, про времена Петра и Софьи читала в последний раз лет 20 назад (каюсь, грешна) и даже если и знала это когда-то, то забыла напрочь. Так что пришлось слазить в интернет, потому что и при втором упоминании объяснения в тесте или сносках не было, да и дальше я их не помню.
(*Священная лига (1684) — союз, основанный папой Иннокентием XI в 1684 году. Состояла из Священной Римской империи, Венецианской республики и Речи Посполитой. Позднее в 1686 году к лиге присоединилось Русское царство. Альянс противостоял Османской империи в Великой Турецкой войне и прекратил своё существование после заключения Карловицкого мира в 1699 году.)
Во-вторых, собственно авторского текста о событиях правления Софьи и свержения ее сторонниками Петра тут примерно треть (всего лишь). Еще треть - сочинения (об обсуждаемых событиях) французского авантюриста де ла Нёвилля и пространный текст о реальности существования сего человека в принципе. И еще треть - биография князя Куракина и некоторый кусок его "Гистории".
И наконец в-третьих, автор - откровенно предвзят.
Целью этой книги не является опубликование скрытых страниц Истории. Автор целенаправленно возводит Софью на пьедестал, а Петра поливает грязью, утверждая, что восстанавливает историческую справедливость.
Царевна Софья Алексеевна (1657–1704) — третья дочь Алексея Михайловича от первой жены (Милославской), правительница России (1682–1689 гг., формально — с 1686 г.). «Утишила» крупнейшее народное восстание в Москве и раскольничий бунт 1682 г., укрепила правопорядок в пользу городского и промышленного люда, усилила экономическое и правовое положение дворянства, способствовала развитию искусств. Свергнута и заточена в Новодевичий монастырь в сентябре 1689 г., а в 1698 г., когда четыре стрелецких полка возмечтали вернуть «золотые времена» ее правления, — пострижена под именем Сусанны и до самой смерти содержалась под чрезвычайным надзором. Незаурядная и высокообразованная личность Софьи уподоблялась современниками Софии — Премудрости Божией, стала ярким примером возможностей освобождения женщины и благоприятности женского правления в России.
Пётр I Алексеевич (1672–1725), с 1682 г. царь (до 1696 г. — вместе с братом Иваном), с 1721 г. — император Всероссийский. Самостоятельно правил (находясь, впрочем, под влиянием фаворитов) после смерти матери в 1694 г. Продолжал политику отца более крутыми средствами, со значительно большими затратами и меньшими успехами для страны. Обратил подавляющее большинство населения Россия в живой скот, нанес мощный удар традиционной духовной культуре (включая образование, литературу и искусство), создал колоссальный военно-полицейский государственный аппарат. Параноик, алкоголик и сифилитик, жестокий и трусливый, ненавидел все русское и без разбору насильственно насаждал немецкое, превратил страну в сырьевой придаток Западной Европы и ее культурное охвостье.
Да, я не отрицаю, что узнала много нового о том, что сделала царевна Софья, будучи у власти. Как и то, что сделали ее предшественники, например
Строительство верфей для военно-морского флота на реке Воронеж началось в прошлую турецкую войну (1672–1681) под руководством воеводы Б.Г. Бухвостова. За конструкцию морских кораблей отвечал Я.Л. Полуектов, построивший первый корабль европейского уровня еще в 1669 г. на Оке («Орел»). В 1674 г. эскадра из 25 кораблей под командой Г.И. Косагова прорвалась с Дона в Азовское и Черное моря и «промышляла над турецкими и крымскими берегами».
но рисовать ее святой, а Петра изображать исключительно неадекватом-алкоголиком тоже не комильфо.
Причем автор не чурается извращать приведенные им же самим факты, вырывая из контекста только то, что ему хочется. Он не стесняется ссылаться на опубликованные тут же труды де ла Нёвилля и Куракина, противореча написанному ими и представляя свои предположения как непреложную истину. Он "читает между строк" и видит то, чего в тексте современников событий просто нет, обосновывая это тем, что де в сочинениях приведены слухи, распространяемые сторонниками Петра, а на самом то деле все было совсем не так!
Например, для меня загадка, каким образом автор находит в текстах подтверждение тому, что стрельцы во время бунта не только никого не грабили, но и следили за порядком (к сожалению, я не сохранила цитату), если у Куракина прямо написано об обратном:
И одна партия стрельцов тут на дворе осталась, а другая разделилась по домам боярским бить и грабить...
Тогда они, стрельцы, поворотились назад и его, князя Юрия Алексеевича, взяв с постели, убили и дом его разграбили.
Не могу сказать, что книга плоха на 100%
Сочинения де ла Нёвилля и выдержки из "Гистории" князя Куракина мне понравились. Да и вообще освежить знания о Истории своей страны всегда хорошо. Но то, как это было сделано и какой несло посыл - вызвало недоумение и даже некоторый внутренний протест, при том, что я была готова внимать "откровениям". Я не жалею, что прочитала книгу об исторических событиях. Но я жалею, что это была именно эта книга.
P.S. Обоснование, почему данная книга подходит под четвертый пункт майского задания ДП, которое сформулировано следующим образом - "Конфликт братьев и сестер, они могут быть кузенами, родными или сводными. Братья и сестры должны быть ведущими героями и их конфликт должен двигать сюжет, или как то влиять на него. Обоснование для выбора книги отразить в рецензии, должно быть понятно, кто кому приходится и в чем состоят конфликт. От 300 стр."; а также в дальнейшем получило уточнение - "в книге должна произойти ситуация, после которой отношения между ГГ и её /его братом или сестрой пошли по ..."
Конфликт заключался в борьбе за царский престол между сводными сестрой и братом, рожденными от одного отца, но разными матерями, царевной Софьей Алексеевной и царем Петром I Алексеевичем. Помимо сторонних жертв, ставших последствием многочисленных заговоров конфликтующих сторон и их партий, имели место покушения на жизнь с одной стороны и (в итоге) ссылка в монастырь - с другой. Для подтверждения приведенного выше, привожу цитаты из "Гистории" князя Куракина, бывшего очевидцем событий. Главы "Гистории", из которых взяты это строки, являются неотъемлемой частью данной книги.
Понеже тот бунт сделался с воли и по наущению ее, царевны Софьи Алексеевны, чрез помянутого Милославского и держальников его, Циклера и Петра Толстова, дабы чрез то могла она получить правление государства в минорите (наследии) в свои руки и не отдать царице Наталье Кирилловне, матери царя Петра Алексеевича, и Нарышкиным, и Артамону Матвееву.
Первое**, что принадлежит до получения ей короны, оная царевна начала ходить во все процессии церковные и публичные с братьями своими, что было противно царю Петру Алексеевичу. И единожды так публично вражда случилося, что был ход к Казанской Богородице, и сперва, по обыкновению, пришли оба государя и она, царевна Софья Алексеевна, в соборную церковь, откуль пошли в ход. И вышед из соборной церкви, царь Пётр Алексеевич просил сестру свою, чтоб она в ход не ходила. И между ими происходило в словах многое. И потом царь Пётр Алексеевич понужден был, оставя ход, возвратиться в свои апартаменты, понеже сестра его, царевна Софья, не послушала и по воле своей в ход пошла с братом своим царем Иоанном Алексеевичем.
Для того, что царевна Софья Алексеевна, собрав той ночи полки стрелецкие некоторые в Кремль, с которыми хотела послать Шакловитаго в Преображенское, дабы оное шато (загородный дворец) зажечь и царя Петра Алексеевича и мать его убить, и весь двор побить, и себя деклеровать (объявить) на царство.
** о конкретной ситуации, после которой отношения между Софьей и Петром пошли по...