Отзывы на книги автора «Андрей Иванов»

Роман-сатира, роман-предостережение, роман-притча.
Не нарушая, если говорить языком великого классика, целостности всех художественных образов в их «бесконечном лабиринте сцеплений», Люшер использует характерный литературный прием «рассказа в рассказе».
Прейзинг, наследник мини-империи телекоммуникационного оборудования и номинальный директор, отправляется в Тунис, чтобы посетить завод, поставляющий ему детали. Богатый швейцарец приезжает в роскошный отель-оазис, где в то же время молодые англичане из финансовых кругов играют свадьбу. Среди роскошных декораций спа-отеля он размышляет над тем, как эта аграрная страна однажды сделала твердый выбор в пользу экономики и наблюдает гротескный и чрезвычайно неприятный ему результат этого выбора: шабаш обнаженных европейцев на фоне и территории арабского государства.

Осилила наконец. Тяжёлое чтение. Но не жалею, что прочитала (пропуская длинноты).

Много просматривала по диагонали - пропускала. НАСКОЛЬКО всё описанное историческое соответствует реалиям - наверное, соответствует достаточно, учитывая то, что автор производил долгие исследования (так написано). Ужасно. И о тех убийственных, аморальных договорах европейских стран по возвращению против воли в ссср, и о закрывании глаз на похищения, я не знала...
Однако, об исторических деталях знать наверняка я не могу, и не хочу углубляться. Мне достаточно того, что я узнала из романа. Удивительно, как похоже на НАШИ времена, - полагаю, эти параллели не случайны, а намерение автора.
Иногда прочитывала некоторые короткие отрывки в тех, просматриваемых по диагонали, - и задумывалась, как автор сам вы-живает со всем этим: кажется невероятным, что можно описывать эти сумасшествия и сны, самому не будучи затронутым этим кошмаром лично.
"Улисса" , с которым где-то сравнивается, не читала, по той же причине, по которой пропускала огромные длинноты в этом романе - я не заинтересована в длинных описаниях, сравнениях, погружениях в состояния психоза и подсознательного.
Однако, всё это, вероятно, к месту (для тех, кто хочет и может и ЭТИ ужасы прочитывать) - так как показывает весь невыносимый кошмар сломленного агрессивной системой человека.

Образ Моргенштерна мне как-то не понятен, хотя, он явно обогащает и меняет моё восприятие мира и человеков. И изумляет его глубинная радостность и доброта. Другие более понятны.
Каким-то образом он и Серж остались человечными и несломленными в тех обстоятельствах?... В которых другие ломались совсем...
Может, для понимания этого (для себя) и придётся как-то перечитать (с пропусками, конечно же) заново...
Но уже сейчас полагаю, что не стоит видеть выход в их эксессивном потреблении наркотиков и алкоголя - иногда всплывал вопрос: как же он не стал наркоманом и не погиб от наркоты? А потом не стали алкоголиками?... В жизни знаю, люди не выигрывают против этих субстанций обычно...

Непонятно в итоге и отношение автора к фр. "революции" 60х... Сперва, вроде бы, негативное, - уж больно мерзки по описанию пыхтящие гашишом студенты и их лидеры, не знающие, против/за что они "бунтуют", лишь бы похулиганить и поломать. И через отношения персонажей-эмигрантов.
А потом опять же такая безнадёга, когда на улицах в итоге появляются выигравшие фр. буржуа...

В обшем - познавательно, страшно, и слишком много сравнительно-описательного, и интересного разве что для психиатра.

Не знаю, почему Katerina выше решила, что губит и СПАСАЕТ "эмигрантов" эпоха?... По-моему, совсем другие - вовсе конкретные - причины губят.
И почему она решила, что "в конце романа вновь эмигрируют. Они еще не знают, что их мучения наверняка повторятся."??? Она считает, что сама по себе эмиграция губительна!? Вовсе нет. Губительно совсем другое.
Прочтёте - узнаете, что.

Все помнят историю про аргонавтов и золотое руно? Так вот, ничего общего. Оно и логично. Добро пожаловать в мир современной литературы художественной ценности, мммм, сомнительной, зато прагматических современных реалий - хоть отбавляй. Древнегреческие герои-аргонавты легким движением руки превращаются в болезненных, нелицеприятных дядек и теток, жизнь которых заключена в вакуум того пространства, которое каждый из них осознанно (или нет) выбрал - семья, алкоголь, карьера, социальные сети. Сюжетная линия, по сути, разорвана и перемешана - что где происходит, куда ведет, какой отрезок жизни нам показывают (и зачем), кто из героев солирует в данный конкретный момент - все смешалось, как говаривал классик, все смешалось. Добро пожаловать в очень современный мир, с рассуждениями о Крыме, армии как системе зомбирования, Болотной, ценности русского языка (и сюрреалистической гипертрофированности этой ценности в устах некоторых), прочем политическом и не очень. Несмотря на то, что в герои в принципе во многом аполитичны - мысли и рассуждения в угол не задвинешь, они важную часть занимают, важную и неприятную. Мне было неприятно читать про однобокий взгляд на прошлое и настоящее страны, в которой я - а не они. Часть нынешнего сознания - огульные рассуждения из-за нереального потока информации, предоставляемой СМИ и Интернетом.

Про сомнительную художественную ценность. Читается сие творение в принципе легко, несмотря на то, что перепутано все на свете - и я сейчас не про вставки на разговорном английском и проч., и проч. В одном абзаце, в соседних предложениях - первое лицо и третье, а речь об одном и том же, сбивает с ритма, недоуменно таращишься, о чем же это сейчас было, кто такой этот А., я так к концу книги и не поняла - то ли упустила что-то из начала, то ли речь вообще об ангеле (по аналогии с Б. и Пу), хоть садись и заново перечитывай, но моя психика еще раз этого не выдержит.

Сравнивают с Джойсом и Набоковым. Ничего не скажу за Джойса, а вот набоковщина - когда не оторваться, накрывает с головой, затягивает, текст как высшая форма существующего, потому что оторвешься - пропал все впустую если и была какая-то мысль кроме нарастающей истерии упущена навечно иди и перечитывай с начала три последних страницы вот так примерно это выглядит, если утрировать. И монологи некоторые как отдельная степень неразборчивого мыслеслива, местами вполне себе адекватного, а местами чушь, чушь, чушь.

Про любовь, говорят, книга, выросшую в среде постоянного дискомфорта. Если называть любовью маниакальную форму зацикленности на постороннем объекте - тогда да, конечно, именно про нее.

Резюме: Наверное, такие книги не должны нравиться или не нравиться. Они должны заставлять думать и возмущаться. Меня, как видите, заставила.

Книга написана интересным языком, о повседнемном.
Кажется иногда, что такого не может быть, ан нет и такое бывает. Иногда мучают сомнения, а иногда терзают мысли, почему так.
Но в основнойй массе все локонично и гормонично написано, что невольно задумываешься, а о чем задумаетесь вы ЧИТАТЕЛЬ узнаете прочтя эту книгу !

Читать надо нетолько развлекательное чтиво, но и такие будоражущие сознания книги, которые заставляют себя (книги) обсуждать после прочтения.

Всё, что касается Дании, читать было интересно. Из прочитанного вывод, что в Европу бегут одни отбросы бывшего советского общества. А то, что касалось 1990-х гг. в республиках бывшего СССР, читалось без интереса, т.к. уже надоели перепевы этого бандитского периода в нашей литературе.

Ранее читал у Иванова «Харбинские мотыльки». Бросил, не дочитав.