Отзывы на книгу «Не кормите и не трогайте пеликанов»

Об этой книге я могу говорить только в двух плоскостях. Хорошо или плохо. Что-то среднее абсолютно не про неё.

Плохо (лично для меня):

Интеллигентный невротик, он же главный герой. Шатается по городу, попадает в неприятности, пытается понять свою силиконовую подружку, в перерывах между этим возлежит с другими барышнями, очень лениво борется за справедливость в стенах университета и много философствует.

Возможно, герой не впечатлил меня лишь потому что, я не читала предыдущие книги о нем. Или же его минусы это мои больные точки, черт знает.

Хорошо (опять же, лично для меня):

Места действий — Лондон, а затем Петербург. Насчёт последнего особенно приятно. Атмосфера питерских улочек позволяет прочувствовать реальность происходящего.

Язык — лёгкий и разный. То рваный, с нотками искрометного юмора и иронии, то плавный и вдумчивый.

Композиция — абсолютно не линейное повествование, переходящее в абсурд. Сначала серии флешбэков сбивают с толку и раздражают. Но, как оказалось, такие отступления в прошлое помогают понять происходящее здесь и сейчас или создают интригу для будущих событий. Да, сложно, но достаточно интересно.

Подводя итог, скажу, что прочитать стоит, если не придираться к образу главного героя (вот выбесил, так выбесил).

И чтобы оценить авторскую ценность одиночества. Здесь она возведена в абсолют. Одиночество персонажей (очень харАктерных, что тоже плюс), чья потребность в близости и признании столько велика, как и невозможность дать что-то взамен.

Наигравшись вдоволь, она разглядела меня получше и, удостоверившись в незначительности, выбросила вон, измятого, измученного, а себе нашла новую игрушку – подороже, похитрее.

Прежде, в "И не только Сэлинджер", Аствацатуров подробно разбирал мучительное непонимание героев Генри Джеймса: она живет в атмосфере лавстори, в то время, как его жанр авантюрный, охота за сокровищем. Тем же приемом, предельно расширив круг вовлеченных, сам он пользуется в "Пеликанах...". Каждый разыгрывает свой сюжет в жанре, равноудаленном от внутренней реальности других персонажей. Что не только не становится трагедией, но даже и серьезного дискомфорта не причиняет. В сути всем на всех плевать и всякий варится в собственном котле, изредка примеривая выбранную архетипическую маску, как женщина, что пытается влезть в свадебное платье спустя десять, двадцать, тридцать лет .

"Не кормите и не трогайте пеликанов" книга возведенного в абсолют, самоценного одиночества. Изредка прерываемого сопряжениями разной степени близости с другими человеческими особями, не приносящими большого удовлетворения ни одной из сторон. Жизнь. где спорадические контакты воспринимаются как неизбежное зло, а от постоянных нужно бежать, как от зла абсолютного. Но это не: "Кровь моя холодна, холод ее лютей реки, промерзшей до дна, я не люблю людей" Бродского, в каком-то смысле "Пеликаны..." антибродский.

В одиночестве аствацатуровских персонажей огромная потребность в приязни и признании при неумении дать что-то взамен, уж не говоря о бескорыстном служении, неважно чему: делу, женщине, идеалу. Лирический герой, с которым автор делится собственным именем, известен страстью к насквозь фальшивым femmes fatal и страстью к нему инженю: от первых Андрей терпеливо сносит моральные тычки и подзатыльники, вторым не прочь сам при случае отвесить, Так вот, если герой и должен вызывать симпатию, это ему не удается.

Композиционно книга выстроена серией флэшбэков, призванных намекнуть читателю на причастность горним сферам постмодерна, но похоже это скорее на неряшливый пересказ житейских и окололитературных анекдотов. Бывает смешно, к чести автора не там, где зло. Бывает узнаваемо - это в части реалий девяностых. Но весь пассаж "как тяжело на свете жить бедняжечке", о мытарствах безработного профессора, вызывает неодолимое желание побыть Станиславским: "Не верю!"

Резюмируя: как литературоведческий капустник, предлагающий читателю опознать максимальное число коннотаций, это превосходно. Как роман, удручающе плохо.

Мне понадобилось время ,чтобы выдать что-то осмысленное об этом произведении.
И ,как советуют психологи,
сначала нужно похвалить,что и буду делать )
«Фигура первая -Лирическая!»
Автор мне безумно нравится))
Я в восторге от его
«Осени в карманах»и «Людей
в голом» и,конечно,я буду читать любое,вышедшее из
под пера Андрея Аствацатурова,слушать его лекции и т.д.до своего читательского предела)
«Фигура вторая
- Печальная!»
Что-то пошло не так )и книга дочитывалась с трудом .Натянутая богатенькая героиньша,неприкаянный ГГ,зло под солнцем в виде университетской администрации.
Что понравилось:
А словечки))
«-Куда? В попу труда,чинить провода»))
«В что-где-когду играть»))
«Целый час выписывали справку,что нужна справка»))
«Как у вас там в ...? Или где вы теперь,кто вам целует ...»))
«Голые коневоды на Аничковом мосту»
Или вот целая умная мысль:
«Томас Джефферсон,великий демократ и республиканец,как-то сказал,что лучшее правительство то,которое правит незаметно».
А ещё порадовало такое милое лирическое отступление про «Шубки и шаБки»)
И поэтому) «Третьей фигуры-«Прощальной»не будет!)

Все 3 дня с этой книгой я всё время задавала себе один вопрос: зачем я это читаю? Порывалась бросить, но мысль «а вдруг дальше будет лучше?» не дала это сделать. При всей моей любви к текстам а-ля Миллер/Довлатов/Буковски, в которых особо ничего не происходит, а герой, альтер-эго автора, только бухает, совокупляется да лясы точит, новый роман Аствацатурова показался мне до жути тоскливым и скучным.
⠀
В нём тот же ГГ, что и в предыдущих текстах Андрея Алексеевича, питерский худощавый интеллигент-невротик, преподающий зарубежную литературу, те же второстепенные герои (отдельное «спасибо» за камео Гвоздева, любимой фразой которого была «я вам здесь всё обоссу!»), та же любовь к родному городу, но вместо забавных, почти анекдотичных случаев, рассказанных сочным и афористичным языком, сплошная серая унылость. Будни неудачника средних лет, которого на каждой тридцатой странице трахает сисястая баба с IQ чуть выше, чем у кухонной табуретки.
⠀
Ключевая тема романа – свобода выбора, её наличие или отсутствие. Но героя аствацатуровской прозы никак не назовёшь волевым и решительным, он из тех, кто всю жизнь плывёт по течению, тот, КОГО выбирают, поэтому никакого вопроса о том, есть у человека свобода выбора или нет, на самом деле не стоит. Для него, «жирмуноида», всё предопределено, выбрано кем-то другим, а потому побег от несвободы ведёт к аналогичной несвободе в другом месте.
⠀
Причём тут пеликаны? Кто-то думает, что это образ, намекающий на то, что одни и те же люди могут быть смешны и нелепы в одном, и ослепляющие прекрасны в другом (в случае птичек это земля и небо). Для меня же они стали символом слепоты человека по отношению к потребностям других: из лучших побуждений мы готовы не только пеликанов хлебом покормить, но и котов – чипсами, а собак – шоколадом. Мы лезем к животным со своим сюсюканьем, стучим по стеклу в зоопарке, абсолютно не задумываясь, чего хотят они сами и насколько им приятны наши действия. И с чего бы нам вести себя иначе с людьми?

Честно, даже не знаю, как собрать все мысли и описать, что я думаю насчёт этого произведения. Ведь на протяжении прослушивания аудиокниги я постоянно думала "зачем я это слушаю", но моя совесть не дала мне её бросить. И я дослушала её до конца. Сюжета там совершенно нет. Постоянно появляются события из разного времени, и нельзя сразу понять, в настоящем времени это происходит с героем, или в прошлом. Спасло только начало книги, где ещё был смысл и даже интересно было наблюдать за героями.
Это было по приезду в Лондон. Когда наш герой поехал за свой девушкой, и там они скрывались. Потом она его выгнала и он вернулся в Россию, где естественно потерял работу. И в последствии, вроде бы и искал её, а вроде бы и нет.
В романе много философии, пустой болтовни. Образы героев мне не понравились совсем.
Не знаю, может книга мне не понравилась потому что я не читала предыдущие, а может это просто не мой автор.