Молк – одна из самых поражающих книг, которые я прочитала за последнее время. Там представлена такая мешанина всего, о чем даже помыслить трудно, кроме, собственно, заявленного: нет детектива, нет триллера, нет напряжения, уюта и летнего солнца, которое автор отчаянно пихает в коллажи, тоже нет.
Итак, детективная линия, которой нет. Нам заявляют, что мы будем искать пропавшего ребёнка в условиях странностей местных жителей. Жители действительно странные: им буква Ю на пропавшего уже Седьмого ребёнка, а полицейским предлагается искать ребёнка в городской подслушке. Следственных действий нет, их заменяют кормлением кур, хождением по кафешкам, праздношатаниями по лесу и колупанием в истлевших нудных и неинтересных архивах, а так же бесценными для сюжета беседами под портретом Тухачевского. Больше всех для этого так называемого детектива сделала четырнадцатилетняя девочка, но это автор оставила за кадром, она ведь не ради расследования книгу писала.
Триллер, которого тоже нет. Сюда же можно отправить и напряжение, а также саспенс. Всё, что должно нас пугать и заставить ёжиться, происходит за кадром: убийства, преследования, похищения, тайные пугающие мотивы персонажей. Такое ощущение, что мы не триллер читаем, а сводку новостей: о, труп обнаружили, о, похищенного вернули, ну выбросили кого-то в колодец – это всё где-то там, за пределами читательского внимания – дизлайк атписка!1рас от такого новостного портала.
Единственное, что хоть с натяжкой, но можно назвать триллером – это многочисленные сны. Но, на мой взгляд, они служат прикрывающей газеткой, и к ним мы вернёмся чуть ниже. К тому же многие читатели могут не понимать, почему какие-то акценты нас должны пугать: ну ботинки и ботинки, ну шорты и шорты, ну игра и игра. А всё почему? А потому, что, если б автор потратила на детальное описание маньяка из своего же книги, столько же времени, сколько тратит на отписки «Смотрите Криминальную Россию!!1 Всё по реальным документам!» – нам бы было страшнее наблюдать за надвигающимся неизбежным. Немедленно хочется задать вопрос: мы читаем самостоятельное полноценное произведение, или личный кинкующий фанфик по мотивам, прямиком из телефонных заметок? Почему я, как читатель, должна знакомиться с какими-то материалами, а потом еще и кривой текст читать, чтобы понимать мотивацию персонажа, на которую автор забил? А если это нонфик, то зачем последние бредоглавы?
Таким образом мы выяснили, что в Молке нет ничего из заявленного, зато сверх меры есть незаявленная педофилия, криво прикрытая подстеленной соломкой последних глав. 85 глав мы будем наблюдать красивый рот, сильные загорелые обнаженные плечи, поглаживания ног, ощущения от мужской щетины на лице ребёнка, фантазии о порке кнутом, бесконечное качание 10летнего мальчика на руках, кормление этого же мальчика методом «пальцы в рот», смакование капли крови на разбитой губе всё того же ребёнка, фразочки по типу «ты вкусный» и «я не хотел бы соперничать за внимание Толика с его женой», чувственные игры в кабана с удушением под соусом «мальчик сам захотел». Ах, как удобно! Часть из этого нам подаётся через сны, якобы, в снах чего только не бывает, да, автор? Нет… в снах, прописанных авторской рукой, ничего лишнего не бывает, поэтому поглаживания старым мудаком бёдер ребёнка – это педофилия. Разговоры о том, какой мальчик сладкий – это педофилия. Обжимания, прижимания, таскание на руках – угадайте, что?.. И даже эта беспринципная, бессовестная авторская позиция - он сам пришел, он сам на плечи встал, он сам сделал всё, чтобы насладиться удушением - не отменяет того, что Молк - чудовищное, безнравственное и пошлое в самом литературном смысле произведение. С 1 по 85 главы мы не видим ни одного намёка на авторское осуждение ситуации, Толик везде хороший. Зато Оксана, которая беспокоится и боится, что тут замешан маньяк педофил - антагонист, автор сама об этом на голубом глазу говорит. И нет, злодейская речь в последних главах не отменяет всего того треша, что был написан в основном теле романа. Она выдаёт только беспомощную попытку откреститься от явного удовольствия, с которым были описаны чувственные сцены взаимодействия пятидесятилетнего мужика с десятилеткой. Лучше б такое авторское удовольствие и детализацию автор направил на Фарида в музее.
В общем и целом, Молк сложно назвать книгой. Потому что, по сути, это просто цепь опубликованных разрозненных заметок. Они и читаются точно так же: одна, другая, третья, Тухачевский, Египет, Бог, славяне, идолы, рододендроны – без какого-либо сюжетного единства. Роста героев нет, потому что мотивация их скачет от одного отрывка к другому по воли любой из авторских пяток. Если по сюжету надо, чтобы мг поругался с пассией и ушел бухать мёд – он поругается, припоминая всякую ерунду. А если надо показать несчастье и всеми брошенность Димы – он радостно ответит на приглашение этой самой пассии «потереть спинку». Но это еще что, изменение скорости горения в угоду сюжета чуть ли не в соседних главах – вот где высший пилотаж!
Автор хочет показать нам психологию жертвы, которая попадет в плен харизматичного лидера. Но почему-то не берет для этого в герои современного подростка 12-13-14-15 лет, потому что его заинтересовать и привлечь на свою сторону куда сложнее. Нужно быть харизматичным мужчиной с внутренним стержнем, а не просто лесным чудиком, катающим на тарзанке пользующимся «численником», а не смартфоном с тиктоком. Поэтому наш герой – мальчик с отставанием в эмоциональном развитии, да? Его вообще никак не нужно было заинтересовывать, он увидел обнаженные плечи Толика и пропал (во всех смыслах). У него нет серьёзных, глобальных причин уйти в лес и жить с кем угодно, только б не с этими уродами, которые телефон купили, на Венома сводили, энциклопедиями (ну или интернетом на том же телефоне) обеспечивают, на море взяли, хотя могли бы и дома оставить. Даже из бредовой мотивации, связанной с чертёнком, могло бы что-то получиться, если б автор копал глубже не только дело Сливко, а еще и книги по подростковой психологи.
Словом, плохо. Сначала поставила 2 этой книге только за то, что автор всё-таки дописала, не у всех это получается, но теперь, дочитав, исправлю на 1, потому что в этих несвязных заметках нет никакой работы над текстом, над персонажами, над лором, над мифологией, над атмосферой.
После прочтения хочется только процитировать классика, недовольного раскладкой карт в казино, потому что печатных слов не остаётся.