Отзывы на книги автора «Алистер Макграт»

Алистер Макграт удивил меня больше всех. Где-то на середине книги я додумалась заглянуть в библиографию автора - там море религиозных текстов и одна единственная биография и то, я думаю, вы догадываетесь какого содержания. Автор поднял тему дробления церкви, от появления всех разновидностей христианства появилось много споров и разногласий, которые ни к чему не вели. Мирянам требовался голос истинного Христианства, и этим голосом по совершенно случайному стечению обстоятельств стал Клайв Стейплз Льюис! Что в итоге легло в основу всем известной Нарнии.

Без сомнения — приступать к этой книге лучше всего от любви, будучи уже опалённым тем особенным, что может подарить душе творчество мистера Клайва Льюиса. А вот как она, несмотря на все её многочисленные достоинства, покажется людям сторонним или равнодушным, сказать не решусь.

Отечественные переводчики — не будем их за это осуждать - в целях привлечения внимания назвали книгу «Человек, подаривший миру Нарнию». Но в оригинале книга называется «C.S. Lewis — A Life», что больше соответствует её содержанию, так как в центре её именно попытка увидеть в череде жизненных ситуаций, равно как и в результатах творческих усилий, становление Льюса. Проще — биография души: как он стал тем, кем стал? Оно и верно — мистер Льюис в молодости и мистер Льюис зрелых лет — как два брата, у которых общность черт лишь ярче подчёркивает различия. Вообще, наличие цели — достоинство этой биографии, и мистер Льюис оказывается для подобного исследования подходящим материалом. Его жизнь даёт ниточки, за которые мог бы зацепиться внимательный взгляд, равно как и жизнь другого ирландца — Джеймса Джойса (автор, кстати, справедливо связывает Льюиса не только с английской, но и с ирландской традицией, хотя и не без причины именует его «двусмысленным ирландцем»), но есть в литературных биографиях и иная ситуация — для биографий Кафки или Генри Миллера, например, вопрос, почему эти двое, вопреки всем законам и азбукам, просто не скурвились за канцелярской работой — праздный, ведь за жизненными происшествиями отблеск их душевной жизни практически не улавливается.

При желании из биографии можно почерпнуть больше, чем было обещано изначально: есть возможность окунуться в «хроники исчезнувшего мира» (в частности автор неплохо проясняет контексты; к примеру, когда современный читатель удивляется тому, что Эдмунд в «Хрониках» был соблазнён рахат-лукумом, то ему следует вспомнить о нехватке продовольствия в те годы, когда происходит действие этой истории, и что сладости тогда были большой редкостью), приобщиться к атмосфере английских университетов времён двух мировых войн (не в последнюю очередь благодаря прекрасным фотографиям — я питаю слабость к архитектуре и убранству всех этих почтенных учебных заведений), к тому, что волновало гуманитарное крыло учёного сообщества в его филологическом изводе тогда, когда не нужно было «поднимать уровень дискуссии в Восточной Европе» - всё и так было на уровне, и так далее. Обнаружил я, кстати, одну интересную особенность. Благодаря тому, что автор приводит годы жизни большинства упоминаемых в тексте людей, я обнаружил, что хотя люди эти вели чрезвычайно нездоровый образ жизни — мало двигались (активная переписка, включая составление черновиков, например, отнимала не меньше времени, чем то, которое современный человек проводит за компьютером, а учёные штудии в остальное время плохо способствовали атлетизму), много курили (хотя это явно был «вполне хоббитовский» табачок, а не «Беломорканал»), многие мужчины побывали в окопах двух мировых войн, атмосферу которых тоже здоровой не назовёшь, и уж не знаю, что там «по питанию», но вряд ли эти леди и джентльмены были упёртыми ЗОЖниками - они в большинстве своём спокойно проживали от 70 до 80 с хвостиком лет, а немалое количество переваливало отметку в 90, ну а одна дама, насколько я помню, прожила 101 год. Мне это бросилось в глаза. При желании можно сойтись на том, что английская литература и занятия лингвистикой обладают некоторым целительным эффектом.
Возвращать разговор к мистеру Льюису не хочется, потому что описывать отдельные эпизоды его жизни смысла нет — всё это есть в книге, а мой пересказ никому ни на что не сдался; хотя жизнь, нужно сказать, вышла не из лёгких: плохие отношения с отцом, безуспешная борьба брата с алкоголизмом, двусмысленные отношения с миссис Мур, особенно когда последняя достигла пожилого возраста, недружелюбность в Оксфорде, но об этом, как я уже сказал, лучше расскажет сама книга. А расскажет она действительно лучше, потому что написана она очень лихо — редко бывает так, чтобы я проглотил такой объём с такой скоростью, а после чувствовал себя как тот гость в хозяйском доме, - когда хочется ещё угощенья, а попросить стыдно.
Ну, как-то так, хотя получилось достаточно сумбурно и удручающе поверхностно (постоянно укоряю себя за ситуации, когда книга понравилась, а сказать о ней нечего). Всех с наступающими праздниками. Ну а я пойду впаду в спячку.

Удивительная книга. С одной стороны ее довольно трудно читать из-за религиозной оставляющей. На мой взгляд автор слишком выделяет именно религиозные стороны проблем К.Льюиса, слишком преувеличивает религиозную составляющую его произведений. Еще немного раздражает зацикленность автора на негативной составляющей в жизни писателя. Но в принципе эти минусы довольно незначительны, особенно в сравнении с плюсами этой биографии.
Во-первых, автор разбирает жизнь писателя довольно подробно, выделяя не только его профессиональную карьеру, но и личную жизнь. Много написано не только о женщинах Льюиса (оффтоп - их было немного) и его семье. Интересно было почитать о друзьях писателя, в том числе Толкина. Удивительные личности были в их литературном клубе (Инклингов). В какой-то момент я даже подумала, что было бы интересно почитать биографию создателя "Хоббита" в свете мнения этого автора (Алистера Макграта). Ведь у Толкина тоже немало находят отсылок к вопросам веры. Но, к сожалению, автор все таки скорее богослов, чем биограф.
Это первая биография Клайва Льюиса, с которой я познакомилась, поэтому мне было очень интересно. Хотя изначально я начинала читать ее с целью узнать побольше о создании нарнийского цикла, но ему тут уделено не так уж и много страниц. Зато личность писателя была раскрыта очень неплохо. Так что почитать ее стоит.

Которые вообще-то просто хотели зарабатывать на позиции профессора литературы.

Ох и потрепала жизнь Льюиса. Почему-то мне периодически кажется, что Толкин жил гораздо позже Льюиса и что они дружили только по слухам в интернете. Но нет, они ровесники и были в одном литературном кружке - Инклингов. Да и вообще немало пережили на своем пути - путях даже - писательском, преподавательском и религиозном.

Пожалуй, читать эту книгу, не читая аннотации и рецензий - было очень правильным решением. Всё же понятно, что всё закончится смертью. Но и то - после этого я ещё полчаса слушала книгу) потому что на смерти всё не заканчивается.

Куда уж тут с таким непонятным гражданским браком. Когда "жена" решил потребовать часть доходов. а доходов всё меньше, потому муж не особенно хорош в налогах.

Для любителей Нарнии и тех, кто ожидает долгих рассказов о ней - надо знать, что именно самой известной серии отдаётся не так много времени и страниц в книге. Это только част истории Льюиса, что пережил две мировые войны, в одной поучаствовал, во второй именно поэтому не хотел (да и в первой не хотел), пережил друга, его мать, свою любовницу, вторую жену-музу, ад ещё имел брата0алкоголика (бывшего военного).

В общем жизнь была не сахар. Однако некоторые моменты к реалиям того времени, когда Льюис писал хроники Нарнии очень помогли мне сейчас мотивировки некоторых персонажей. Как то - что сладостей не было ещё до 193 года и поэтому Эдмунд логично вполне на сладости Белой ведьмы и повелся.

Вообще дальше писать -это только спойлерить.
Но перевод книги очень хороший. Автор описал почти всё и даже чуть больше, чем я хотела знать. В какой-то момент даже показалось, что это не биография, а рома о персонаже. Но это всё же был реальный человек, который какое-то время был популярен как религиозный деятель и просветитель. А потом уже как десткий писатель.

Советую всем любителям фантастики и собственно Нарнии.

После прочтения немалой части твоего наследия, я обратилась, наконец, к твоей биографии, чтобы больше узнать о любимом авторе.
И знаешь, думаю, это одна из лучших биографий, когда-либо мной прочитанных.
Для биографа принципиально важным является уважать, а в идеале разделять, мировоззрение человека, о котором он дерзает писать. В противном случае, он рискует приписать тому, о ком пишет, вольно или невольно, собственное видение мира. И получится ложь. Помнится, несколько лет назад я пыталась читать биографию Достоевского советского периода. Фёдор Михайлович получился религиозно-индифферентным экзистенциалистом, слабым человеком без высших идей и, в лучшем случае, неплохим психологом. Автору нельзя было отказать в уважению к писателю и его творчеству, но он, видимо, не смог преодолеть желания наделить собственным атеизмом Достоевского, веру которого не понимал.
Пусть об атеистах пишут атеисты, а о верующих гораздо лучше удастся написать верующим. Так и получилось с книгой о тебе, дорогой К. С.
Она многое рассказала о твоем творческом и жизненном пути, напомнив важные цитаты и образы твоих книг. Кажется, я полюбила тебя ещё больше. И уже не только как писателя и апологета, но и как ученого, с которым близко познакомиться ещё не успела. Хорошо, что книга твоих работ по истории культуры уже ждёт своего часа в моем шкафу.
До встречи, мой любимый английский автор!

Алистер Эдгар Макграт
"Бог" Докинза. От "Эгоистичного гена" к "Богу как иллюзии"

"Противостояние атеизма и религии продолжается веками, и практически все аспекты этого противостояния исследованы до такой степени, что даже философы, похоже, от него устали. Возникла безвыходная ситуация. Никто не может доказать существование Бога, и никто не может его опровергнуть. Это совершенно не устраивает Докинза".

По количеству прочитанной мной литературы о религии во многом можно судить о моих интересах. Есть у меня непроходящий интерес к теме трансцендентного. В какой-то степени есть духовная изменчивость, смещение от одних взглядов к другим. Лет десять-пятнадцать назад я был законченным атеистом, очень наивным в своих взглядах. Иронично, но именно пылкость тогдашнего моего атеизма и привела к его разрушению. Около десяти лет назад, точнее не припомню, я познакомился с полемическим трудом Р. Докинза "Бог как иллюзия", и этот труд прекрасно ложился в мои тогдашние представления. Примерно в то же время, десять-девять лет назад, я после долгого перерыва стал много читать, и значительную долю моего чтения составляли книжки по религии и атеизму. Мне хотелось все больше разных книг по оным темам, и именно это задало импульс совсем в ином направлении - атеистические представления стали рассыпаться, ибо знакомство с фактами о религии развенчивало заложенные популярными атеистическими книжками мифы.

Впрочем, здесь не место говорить о моих духовных переживаниях. Достаточно отметить лишь, что я десятилетней давности не обратил бы на такую книгу, о которой читаемый вами сейчас отзыв, никакого внимания: "вздор религиозного фанатика", сказал бы он. А сегодняшний я с интересом поглощает этот труд, находит его полезным и важным.

Данная книга написана человеком, успешно совмещающим богословие и молекулярную биологию. Вполне себе ровня по научному уровню Докинзу, критике взглядов которого и посвящена данная книга. Собственно перед нами полемическая работа, в которой автор разбирает тезисы некоторых основных трудов Ричарда Докинза. Автор признает в Докинзе крупного специалиста как ученого-биолога и его вклад в научную работу, однако выделяет места, в которых тот пытается из дарвинизма вылепить мировоззренческую модель.

Докинз страстно, агрессивно критикует религиозные взгляды, но попадается на тенденциозном подборе фактов или используемых источников, на искажении образа критикуемого объекта, в том числе приписывании религии несвойственных ей черт или распространяя взгляды отдельных религиозных субъектов на мнение всех верующих сразу, а также на игнорировании сведений исторических и философских дисциплин, если они смеют не подтверждать единственное нужное мнение. Все эти ошибки и намеренные искажения разоблачает Макграт.

Приступая к чтению данной книги я опасался, что внутри меня будет ждать креационизм или нечто столь же обскурантисткое. Однако, автор, активно полемизируя с Докинзом на страницах этой книги, совсем не отрицает эволюцию. Я бы сказал, что он пытается показать, что религия и наука вовсе не должны противостоять друг другу, что эволюция необязательно противоречит Божьему промыслу и даже вполне неплохо может с ним сочетаться.

В книге автор рассказывает о Ричарде Докинзе, вернее о его взглядах на религию.

Докинз - ярый (не побоюсь этого слова) атеист, который активно проповедует свои взгляды. Ну и довольно резко отзывается о религии и верующих людях вообще.

Начинается книга с рассказа о том, как автор был восхищён Докинзом как учёным-биологом, как вообще возникла идея этой книги, ну и о тезисах, которые Докинз постулирует в своих книгах все более и более уходя от науки и впадая в критику религиозных взглядов.

Объём книги небольшой, поэтому основные произведения Докинза рассматриваются тезисно: "Эгоистичный ген", "Слепой часовщик", "Бог, как иллюзия".

Автор, в общем-то, и говорит о том, что эта книга - начало дискуссии. Название "Бог Докинза" очень метко характеризует основную тему - эта книга не о Боге и не о религии, а о том, что Докинз видит в этих понятиях. Ну и против чего воюет, соответственно.

Много внимания уделено теории Дарвина - ее возникновению, поддержке и критике.

Местами было сложновато из-за специальных терминов, но таких мест не много и в целом книга читается довольно легко и быстро (почему в первый раз я ее отложила?).

Я долго пыталась понять, в чем же заключается новая теория Макграта, если ничего нового он, по сути, не сказал. Ведь то, что наука и религия могут спокойно сосуществовать вместе, было известно задолго до появления самого ученого.
Книга читается легко, местами есть какие-то интересные моменты, но их количество настолько мизерное, что ради них не стоит открывать данную книгу.
Нам обещают интереснийшие рассуждения и доказательства, а по факту мы получаем 300 стр. лабуды, где автору очевидно нечего сказать, в результате чего он попросту говорит об одном и том же тезисе разными словами.