Отзывы на книги автора «Алессандра Виола»

Не в том порядке я начала читать книги Манкузо. Сначала я познакомилась с "Революцией растений", и книга мне очень понравилась, поэтому я приобрела и "О чем думают растения". Эту книгу по логике следовало прочитать раньше, так как здесь дана более общая информация об интеллекте растений, а также рассказана история представлений о нем. Книга тоже очень интересная, но она не произвела на меня такого впечатления как "Революция растений", в которой приводятся действительно впечатляющие факты, подтверждающие и углубляющие информацию из книги "О чем думают растения".

Эту книгу следует читать раньше и по той причине, что в "Революции растений" автор вас не будет морально готовить к информации, а сразу же выдаст вам всё, что на первый взгляд может показаться странным, неожиданным и даже сумасшедшим. После прочтения "О чем думают растения" вы будете более подготовленным к тому, что вас ждёт в следующей книге Манкузо.

О чем же думают растения? Автор не просто рассуждает об интеллекте растений, он предлагает и нам попробовать сломать шаблоны - если у растений нет глаз, ушей, носа, языка, это не значит, что он не могут видеть, слышать, обонять и общаться между собой и с другими представителями живого мира. Причем у растений намного больше чувств чем у животных в связи с тем, что они ограничены в движении и не могут покинуть территорию. О том как растения это делают, автор очень подробно рассказывает в этих двух книгах (на самом деле их больше, и я очень надеюсь, что другие книги автора тоже переведут на русский язык). Причем рассказывает очень интересно, с многочисленными примерами и экспериментами. Мне очень понравилось. С удовольствием почитала бы что-то подобное, хотя раньше я книги о растениях не читала (мне было это не интересно, поэтому читала только о животных и человеке) - надо наверстывать, и эти две книги помогли мне пробудить интерес к царству растений.

Признаюсь, я местами чувствовала себя крайне неловко. Вся эта книга - по сути манифест в защиту прав растений. В особенности права на признание их разумным видом нашей планеты. Манифест в укор всем тем, кто считает растения тупыми и бесчувственными «овощами». Как овощ, овощебаза, как растение, вегетативное состояние - такими эпитетами мы награждаем сами знаете кого. И я, пожалуй, тоже из той самодовольной массы, что мнит себя вершиной эволюции и грезит об инопланетных цивилизациях, игнорируя тот факт, что вокруг нас миллиарды непознанных и непонятых объектов, с которыми мы не способны наладить контакт, и за которыми мы отказываемся признавать интеллект. От этого неловкость. Чувствуешь себя не то расистом, не то угнетателем каким-то.

Изучение интеллекта растений демонстрирует нам очень интересный аспект исследований интеллекта в целом: выясняется, что нам, людям, чрезвычайно сложно понять живых существ, думающих иначе, чем мы. Кажется, мы способны оценивать интеллект только очень похожих на нас существ.

Чувствуешь также обиду авторов, что мир растений всегда на втором месте, даже в академической среде. И что Дарвин вообще-то сделал много и для ботаники в том числе, но его ботанические труды остались в тени «Происхождения видов».

Авторы настаивают, что растениям доступны все пять чувств, которые есть и у нас, плюс десяток других. Они проводили мысленный эксперимент: рассматривали все определения слова «зрения» в словарях и исключали те, которые содержали в себе наличие глаз. Остались некоторые определения, вроде зрения, как способности реагировать на свет. Такая способность у растений, несомненно, присутствует. Не будучи биологом, не могу судить, насколько такой эксперимент корректен, но лично мне он кажется сильно натянутым и притянутым, хотя и интересным. И, конечно, это не отрицает разумность растений. Все в конечном счете сводится к вопросу, что мы вкладываем в то или иное понятие. Что мы понимаем под разумом? Что для нас зрение? Насколько наличие глаз является обязательным для зрения? Или это уже другое чувство, требующее другого названия?

Я начала недавно читать Станисласа Деана, где он задается похожими вопросами, но в отношении искусственного интеллекта. В частности, он задается вопросом, с какого момента мы можем говорить о разумности машин. Пока мы используем тест Алана Тьюринга, и уже не за горами тот момент, когда компьютер его пройдет. Хотя разумные машины меня пугают не так, как вероятность того, что нас окружают миллиард разумных растений. Не то что бы я страшусь самих растений, скорее новых этических проблем в связи с этим. Как теперь избивать крапиву палкой и не мучаться угрызениями совести?

Десятилетия экспериментальных исследований показывают, что растения способны считать и делать выбор, учиться и запоминать.

Также они способны коммуницировать друг с другом и менять свое поведение в зависимости от других зеленых соседей.

Чистая правда. Растения, попадающие ко мне в дом, почему-то выбирают закончить жизнь самоубийством. Вот честно, не знаю, чем я им не нравлюсь, но у меня их столько передохло за последний год, что стыдно рассказывать. Стоит им оказаться в моем доме, в течение месяца все начинает чахнуть и загибаться. Я думала, это потому что они из супермаркета. Попросила у подруги ростки самых неприхотливых растений. Она дала мне каллы со словами, что, мол, растут просто как сорняки, сил нет, все заполоняют собой, и пальму. Каллы умерли первыми, в смерть пальмы я долго отказывалась верить, но пришлось.

Но есть и те, которые успешно сопротивляются негативным тенденциям «нехорошей квартиры». Знакомьтесь, Йожин, названный в честь легендарного чешского чудовища.

У меня уже был такой экземпляр, крайне живучий дьявол, регулярно цветёт и поставляет детёнышей. Он выглядит немного унылым, так как уже зима, и он отцвел. Пусть это вас не обманывает. Он очень живуч. Его корни и корни детенышей так сильно переплетаются между собой, что я тупо разделяю их ножницами. И хоть бы что. Похоже, это мое тотемное растение.

Это, кстати, то, как и должны функционировать растения:

Организм растения имеет модульную структуру, в результате чего каждая часть растения нужна, но ни одна не является абсолютно незаменимой.

Эта структура удобна для существ, выбравших неподвижный образ жизни, в отличии от животных, у которых каждую функцию выполняет определенный орган. Лишиться органа чаще всего означает смерть для живого существа. Растение же может лишиться 90% процентов своего «тела» и восстановиться из оставшихся 10.

Второй выживший на моем полигоне - безымянная пальма, переданная в дар дедушкой мужа. Как и многие другие, тоже сначала собиралась самовыпилиться, но почему-то передумала и выбрала жизнь. Как думаете, какое имя она могла бы получить?

А пока вернемся к книге.

Мне она понравилась, но я бы предпочла что-то более развернутое, если честно. Тема интересная, но на 200 страниц слишком много повторения одних и тех же мыслей, вроде разумности растений, каких-то обидок на других биологов, не признающих очешуенности растений и прочих фактов. Поэтому я думаю, можно смело дать такую книгу любознательному ребёнку 10 лет, ему будет и интересно, и доступно для понимания. И вдохновляюще. Если же вы похожи на меня, то начните с более поздних и подробных работ этих же авторов.

Ах да, здесь стоит ограничение 12+. Похоже, такой крамолы ученики начальной школы просто не переживут.

Книга, с самого её начала вызывает какое-то странное чувство недопонимания её содержания. Она начинается с небольшого превью о содержании глав. Ок. Но почти в каждой главе авторы ссылаются на другие главы "об этом мы в вами поговорим в другой/следующей/пятой главе". Зачем об этом постоянно упоминать?
Правильно - для объёма!
Всё в книге сводится к тому, что авторы пытаются собрать воедино имеющиеся у науки сведения о растениях, которые подтверждают то, что растения являются живыми организмами, преподнести это всё под свои "бредоватым" углом восприятия мира, и порассуждать на тему почему же мы, человечество, относимся к ним как к низшим существам.
- Ты все ещё не поешь для своего филодендрона? Тогда мы идём к тебе!
Такой подход оказался мне не приятен, читая книгу, начинаешь чувствовать вину без вины. Такой "насидательный" способ доказывания своей точки зрения, на мой взгляд не приемлем в научной среде.
Например, я всегда считала растения живыми - она растут, дышат, питаются, размножаются и умирают. Это жизнь не совсем в той, привычной для человека форме, но без сомнения жизнь. Поэтому все обращения и негодования авторов, так старательно ими формулируемые пролетали мимо меня. Посыл книги, так же остался для меня загадкой. Авторы усердно раскладывают по полочкам то, что современный школьник знает ещё с того самого момента, когда начинается изучения ботаники в средней школе. Ни одного нового, а уж тем более сенсационного научного факта в книге вы не найдете. Зато там полно негодований о том, как человек может признавать себя высшим звеном, когда подавляющая часть биологических видов населяющих землю - это разнообразные растения. Ок. Ну так что теперь, создать новый культ, молиться одуванчикам? Конституцию Цветов принять? Спрашивать разрешения у ромашек прежде чем их сорвать? Или устраивать панихиды по срубленным деревьям? А может устраивать двойные похороны - для усопшего, и для деревянного гроба? Нет? Ну а о чем мы тогда говорим? Какие права должны быть закреплены за растениями, при признании их живыми с юридической точки зрения?
Я имею право расти на этой земле! Так вроде никто и не оспаривает этот факт.

Вообще все в книге выглядит крайне однобоко.

Если завтра растения исчезнут с лица Земли, жизнь людей будет продолжаться не более нескольких недель или месяцев.

А вот это не факт! Не известно, как поведет себя человеческий организм! Конечно, большая часть населения погибнет, но какая-то часть обязательно выживет - приспособится, эволюционирует! Ведь процесс эволюции не прекращается и по сей день, человеческий организм постоянно приспосабливается к жизни в окружающей его среде, выживает и сохраняет свой вид - а это ведь и есть эволюция. Поэтому утверждать что все умрут, как минимум не научно.

Авторы очень часто, не то, что бы противоречат себе, но их умозаключения, или то, как они к ним приходят иногда выглядят абсолютно невнятным, что меня, как читателя ставило в тупичок. Довольно разумный довод не проводить паралеллей, а искать обосновательные способы доказывания.

На самом деле дерево, кактус или кустарник не следует сравнивать с человеком или животным. Правильнее представлять себе растение в виде колонии.

Но далее некоторые отрывки текста, выглядят как наркомания...У авторов явно есть свой Грут...

Но почему наше отношения к растениям никак не меняется? Вполне возможно, существует некий "психологический блок", препятствующий каким-либо культурным изменением, которые со временем могли бы повлиять на наше инстинктивное поведение в отношении растений. Сейчас мы поясним эту мысль.
Наши отношения к растениям основана на абсолютной изначальный зависимости и в этом смысле в определенной степени напоминает отношения ребенка к своим родителям. Когда мы взрослеем, особенно в подростковом периоде, мы проходим через этап полного отрицания нашей зависимости от родителей, что позволяет нам достичь психологической свободы и подготовиться к реальной автономии, наступающей через много лет. Вполне возможно, что аналогичные психологический механизм определяет наше отношение к растениям. Никто не любит зависеть от других. Зависимость означает слабость и уязвимость, а это никому не нравится.
Мы восстаем против того, от чего зависим, поскольку это зависимость мешает нашей полной свободе. Короче говоря, мы в такой степени зависим от растений, что готовы на всё, только бы не думать о них. Возможно, нам хочется забыть, что наше выживание зависит от мира растений, поскольку это преуменьшает нашу мощь в качестве Властителей вселенной.

После прочтения этого отрывка, у меня сложилось впечатление, что я даже могу назвать номер палаты в психиатрической клинике, где это было написано! Властители вселенной! Ха-ха! Питер Квилл, ты ли это?
Ну как, скажите мне, будучи в трезвом уме можно провести такую параллель? Человек зависит буквально от всего, потому что вся наша жизнь на планете Земля это в широчайшем смысле, своеобразный симбиоз живущих на ней организмов.

Так же меня зацпило, то, как авторы возмущаются тем, как люди используют понятие вегетативный.

В нашем языке слово вегетативный (растительный, овощной) примененное не в отношении растений, приобрело неприятную окраску: "стать овощем" означает потерять чувствительность и двигательные функции, которыми мы обладали еще до рождения, то есть практически перестать жить. Буквально как растения. Но справедливо ли это определение?

Справедливо. Ведь вегетативное состояние человека это совсем не "практически перестать жить". Это потеря двигательной фунции, потеря возможности самообслуживания, но это не всегда потеря чувствительности. То есть быть на одном месте, с минимальной подвижностью, но с сохранение жизнедеятельности. Чем не кустик? Как мне показалось это то как раз и есть та "медленная жизнь" растений, о которой пишет автор. Науке известны случаи, когда люди, находящиеся в парализованном состоянии сохраняли свои мыслительные функции, то есть полностью осознавали свое состояния и себя, и если я не ошибаюсь это назвали "синдромом запертого человека". Порою люди живут в таком состоянии не один десяток лет, но подчеркну они живут. Поэтому сравнение более, чем подходящее, и вегетативность отсноится скорее к отсутствию привычных двигательных возможностей человека, его мобильности, нежели его умственной деятельности или чувствительности.

В общем впечатления от книги - научпоп, он и есть научпоп или просто вода ради воды. Для меня это впустую потраченное время. Если в школе вы прогуливали ботанику и никогда не рисовали в тетради клетки лука или яблока, рассмотренные в микроскоп, в рамках работы, с громким названием "Лабораторная" то, наверное вам будет познавательно, и может быть даже интересно. Но для себя я ничего не подчеркнула, кроме того, что автору по сути то сказать нечего. Что изменит именно всемирное признание растений животными(?)? Тем более, что в конце книги авторы тактично съезжают

Необходимо подчеркнуть, что признание за растениями определенных прав не означает, что мы ограничиваем себя в их использовании, как признание прав животных не означает их удаления из пищевой цепи или запрещение всех экспериментальных исследований.

Ага, ты мой раб, но мой разумный раб! Так что ли?

Да и вообще о каком признании растений, как живых существ может идти речь, если люди еще не научились видеть в каждом человеке человека! Да и не каждый человек то по сути своей разумный!

Эта книга заставила меня по-иному взглянуть на кактусы на моем подоконнике. Во-первых, как на представителей биологического царства, на долю которого приходится аж 99,5% всей биомассы на планете, в то время как люди занимают всего 0,1%. Во-вторых, как на организмы, обладающие, сверх пяти знакомых нам чувств, еще пятнадцатью дополнительно! Наконец, как на интеллектуальные существа, способные решать пробемы и действовать для этого сообща.

Испокон веков человек недооценивал растения. Вас никогда не удивляло, что, спасаясь от всемирного потопа, Ной взял на ковчег каждой твари по паре, а на растения просто забил? Но ведь именно ветвь оливы возвестила ему новую жизнь! В исламе запрещено изображать людей и животных, ведь они происходят от Аллаха, а вот цветы и растения изображать можно, будто они и не живые вовсе. Если о ком-то говорят "растение" или "овощ", это значит, что он практически не живет.

Узкие рамки закостенелых представлений о мире мешают человеку осознать, что у растений тоже есть чувства и даже интеллект. В то время как чувства людей сосредоточены в конкретных органах, растения чувствуют всем своим существом: воспринимают свет, звук, прикосновения, вкусы и запахи. Если не связывать интеллект исключительно с наличием мозга, а определять его как способность решать задачи, то растения предстанут вполне разумными организмами.

Обычно растениям преписывают лишь неподвижность и бесчуственность, но как мало это похоже на действительные способности растений, подтвержденные новейшими исследованиями! Что ж, всего несколько десятилетий назад мы и животных считали неразумными существами, а теперь не стесняемся признавать их достоинство и права. Однажды настанет день, когда мы признаем интеллект и права растений, и эта весьма интересная книжица - маленький шаг к этому дню.

М.

«О чем думают растения» - удачное название для научно-популярной книги, но с содержанием вышло какое-то недоразумение. Ни о какой «тайной жизни, скрытой от посторонних глаз» в процессе чтения этой книги вы не узнаете, если только составите самое общее представления о том, что растения - это не животные, а животные - это не растения, а также у вас появится список вопросов, которые было бы неплохо прояснить для себя в отношении растительного мира.
С другой стороны, ставить правильные вопросы тоже надо уметь, и книга в этом плане довольно неплохой помощник. Очертить область дальнейших исследований для пытливого ума вполне себе позволит.
Но в целом научпопа как-то у авторов не получилось. Получились дикие качели от незатейливости и поверхностности «Неизвестного об известном» до обращения к вполне себе научным статьям.
Здесь следует сделать одну оговорку, дабы не ввести в заблуждение будущего читателя. Данная рецензия не ставит целью умалить заслуги авторов данной книги или посеять сомнение в их компетентности. В конце концов кто я такой, чтобы оценивать их компетентность в вопросах биологии. Речь идет о другом.
В самом начале книги, во Введении, авторы ставят достаточно сложные вопросы - есть ли у растений разум, умеют ли они решать проблемы и т.д. И глядя на весьма небольшой объем книги, закрадывается мысль, что тебя хотят обмануть (сознательно или нет - это другой вопрос), потому как этого объема явно недостаточно, чтобы ясно аргументировать позицию хотя бы по этим двум вопросам. В действительности так оно и получилось - скомкано, поверхностно и с большим количеством аналогий. Аналогии дают почву для размышлений, но не дают ответов на вопросы. Теперь более конкретно. Приведу только несколько моментов из книги, но на самом деле она пронизана ими.
Момент № 1. Авторы априори уверены в том, что мы воспринимаем одноклеточных «животных» более сложными, более продвинутыми в эволюционном плане существами, чем одноклеточные «растения». Такая постановка вопроса странна как для научно-популярной книги, так и для научной статьи. Кто это такие «мы»? Для людей, не имеющих отношения к биологической науке, таких как я, например, что эвглена, что парамеций являются абсолютно одинаковыми шмакозявками и апеллировать к моему мнению бесполезное занятие. А если какой-то ученый муж посмел поставить на пьедестал инфузорию туфельку, тем самым ущемив чувства эвглены, то так и нужно взывать к нему, указав при этом ссылочки в описании.
Момент № 2. Рассуждения о функционировании растений. О том, что они дышат без помощи легких, питаются, не имея рта и желудка, держатся прямо, не опираясь на скелет, а еще принимают решения без помощи мозга. У растений есть зрение, слух, интеллект и т.д. Такие милые и забавные аналогии, но не более того. В погоне за доступностью изложения авторы злоупотребляют аналогиями. Ведь никому не придет в голову говорить о том, что у автомобиля есть рот и желудок, хотя с функциональной точки зрения они таки есть у автомобиля. Обобщения хороши, но конкретно в этом случае они излишне упрощают реальную картину, а в некоторых случаях вводят в заблуждение читателя.
К примеру, так получилось в главе про зрение. Сравнивать зрительную способность животных и растений абсолютно бессмысленная затея, все равно, что сравнивать мокрое с теплым. Механизм восприятия совершенно разный, да и функции другие. Животные различают зрительные образы за счет отраженного света, тем самым могут позиционировать себя относительно других объектов. Для растения абсолютно все равно отраженный это свет или прямые лучи и где находятся другие объекты, главное, чтобы свет был с нужной интенсивностью.
Аналогичные рассуждения можно было бы привести и по поводу обоняния, вкуса, осязания и слуха, но думаю мысль и так понятна.
Справедливости ради, перейдя на микроуровень можно увидеть, что механизмы, лежащие в основе той или иной деятельности, весьма похожи и при желании можно свести их к паре-тройке десятков химических реакций. Но это будет уже другой системный уровень рассмотрения, на котором нет никакого различия не то что между растениями и животными, но и между зрением и обонянием. Но на мой взгляд в рамках научно-популярной книги злоупотреблять жонглированием системными уровнями все же не стоило. И об этом мой следующий абзац.
Момент № 3. Оказывается у растений помимо 5 «животных» чувств, есть еще 15 своих. Пятнадцать, Карл! Да это какое-то восстание петрушки получается. Но давайте посмотрим, что же это за чувства такие. Не волнуйтесь, речь пойдет не о чувствах верующих.
Оказывается, что растения умеют с высокой точностью определять влажность почвы. Но позвольте, я тоже достаточно неплохо определяю влажность воздуха. И нет, я не киборг. Просто когда утром просыпаешься с пересохшей слизистой носа, а кожа на руках не имеет ничего общего с попкой младенца, то понимаешь, что воздух как-то суховат и было бы неплохо обзавестись увлажнителем.
Внутри животного постоянно идут «измерительные процессы». Мы отлично понимаем, когда голодны или нас мучает жажда, когда низкий уровень сахара в крови и т.д. И если каждый такой «датчик» выделить как отдельное «чувство», то их тоже наберется не меньше 15.
Тема растений действительно интересная, особенно когда вопрос ставится о их роли и месте в нашей экосистеме. И за эту тему для размышлений нужно быть благодарным Стефано Манкузо и Алессандре Виоле. Но откровенно говоря заход со сравнением растений и животных не удался. Некоторые моменты оказались чрезмерно поверхностными, а некоторые - откровенно натянутыми. Ознакомиться с книгой можно, но без особых притязаний на откровения.