«Классика или гибкие методологии?» — тема для бесконечных споров на любой конференции или тренинге по управлению проектами. Дискуссия очень заразная, и любой руководитель проектов хотя бы раз участвовал в таком споре. Каждый участник обычно приводит достойные примеры того, как работает его любимый подход и не работает подход его визави.
Именно такой спор однажды произошел с одним из коллег, занимающимся внедрением Agile в крупных российских госструктурах. В результате мы договорились и сформулировали утверждение следующим образом: «Раз есть ситуации, при которых одна методология работает лучше другой, то должен быть и способ, позволяющий понять, что лучше использовать для решения поставленной задачи».
Коллега сослался на очень любопытный фреймворк Киневина, который мог бы помочь с поиском решения данного вопроса. Мы начали набрасывать на него наши аргументы и буквально влюбились в этот подход.
Модель Киневина (Cynefin Framework) была разработана в начале 2000-х гг. в IBM Дейвом Сноуденом. C 1984 г. Дейв работал в компании Data Sciences Ltd, после поглощения которой в 1996 г. оказался в IBM, где впоследствии возглавил IBM Cynefin Centre for Organizational Complexity. Модель Киневина еще называют моделью создания смысла (sensemaking), которая позиционировалась как процесс, посредством которого люди придают смысл своему коллективному опыту. Cynefin в переводе с валлийского означает «прибежище, среда обитания, привычный, знакомый».
Давайте рассмотрим эту модель подробнее и разберемся, при чем здесь вообще проекты.
Модель состоит из пяти основных доменов принятия решений, в которых может находиться система. Домены также могут называться контекстами или средами. В нашем случае в роли контекста выступает проект, поэтому мы будем рассматривать модель в адаптации к проектам (рис. 67).