Отзывы на книгу «Андрей Боголюбский»

После небольшого перерыва продолжаю читать биографии древнерусских князей. После книги про Юрия Долгорукого решила прочитать о его сыне.
Андрей Боголюбский не сидел на великокняжеском престоле в Киеве, но был интересной личностью, имя которой навсегда осталось в истории.
Из книги А. Карпова мы узнаем о жизни и делах князя Андрея Юрьевича. О детских годах информации практически не сохранилось, одни из первых упоминаний о сыне Юрия Долгорукого в летописях - это упоминания о его помощи отцу в борьбе за Киев, военные походы.
Сын помогал отцу, но придерживался иных взглядов, поэтому вскоре после победы он ссорится с отцом и уходит в Суздальские земли и унасит с собой икону Владимирской Божией Матери - защитницы и помощницы русской земли и людей.
В Суздальском книжестве князь Андрей Юрьевич начинает строить и развивать города (например, собственную резиденцию Боголюбово, город Владимир) и соборы.
Интересно узнавать о истории создания Успенского собора - главного храма русского государства, о постройке и перестройке храмов в Ростове, Суздале и Владимире, о строительстве шедевра древнерусского зодчества- церкви Покрова на Нерли.

Конечно, продолжалась борьба князей за власть, междуусобицы, ругались и ссорились не только князья между собой, возникали и церковные смуты и борьба с внешними врагами. Например, с именем Андрея Боголюбского связан болгарский поход. Победы над врагами способствовала возникновению новых церковных праздников, таких как день памяти Животворящего Креста Господня, образа Спасителя и иконы Владимирской Божьей Матери (медовый Спас) и праздник покрова Пресвятой Богородицы.
Интересно, что сам Андрей Боголюбский на киевский престол не претендовал, но военные походы на Киев организовывал, хотя лично в них участия не принимал. Но желал посадить на княжение своего человека (что и вышло, пусть и не на долго книзем стал брат Глеб). Таким образом, Андрей Юрьевич Боголюбский стал лидером, контролировал и имел власть над многими другими князьями, организовывал походы (на Киев, Новгород). Автор биографии приводит цитаты из древних летописей, где Андрея называют царскими именами.
Но каждый человек в своей жизни совершает ошибки, а у людей, имеющих власть, людей, которые на виду, эти ошибки часто становятся роковыми, приводят к появлению новых врагов.
Так и для Андрея Боголюбского жизнь закончилась убийством, жестоким и страшным, но люди средневековой Руси жили одним днем - сегодня поддерживали убийц и убийство, а уже через несколько дней хоронили князя с почестями. В последних главах книги мы узнаем об убийстве, возможных причинах и убийцах, их участи и о судьбе сыновей Андрея Боголюбского.
В итоге могу сказать, что мне книга понравилась, для себя я узнала много нового, ведь об этом князе я знала оченб мало.

Сразу отмечу, что  читать мне было интересно.  В книге описана жизнь князя Андрея Боголюбского , события,которые в то время происходили и имели к нему отношение, люди, с которыми он общался. Манера повествования сдержанная , без каких-то  ярких, но не подтвержденных документами домысливаний. Приводятся ( очень уместно) тексты из первоисточников. Интересно наблюдать, как изменились слова по сравнению с современным языком, как ясно , четко  выражали свои мысли   наши предки. В целом впечатление, что увидел людей и события нашей истории , но   не всегда понятны причины поступков и действий людей  ,  о них можно только предполагать - и это дает ощущение реальности.Так ведь и в современной истории.

Как это логично вытекает из названия книги, произведение является документальным жизнеописанием князя Андрея Боголюбского. Внука небезызвестного великого князя Владимира Мономаха.
С самого начала автор интригует своего читателя, подробнейшим образом рассказывая о жестоком его убийстве. Если честно, после такой кровавой бани остальное видится уже менее интересным.
А. Карпов разбирает документы, обосновывает своё мнение и факты, приведённые в некоторых других источников. Начиная с тех, что были написаны не так далеко от описываемых событий и заканчивая современными мнениями. По пути даётся пояснение к некоторым старорусским словам.
В наличии карты, интереснейшие фотографии, перечень древних источников и прочие любопытные вещи.
Очень интересно, что в начале своего жизненного пути Андрей - мудрейший и добрейший, а потом характер в корне меняются. И не в лучшую сторону. Но то, каким образом умер этот человек... это ужасно. Такой смерти, по моему мнению, достойны только два человека за всю историю человечества. И ни к одной из них князь Андрей не относится. По крайней мере, в моих глазах.
Особо меня покорило (раз уж мы заговорили об эмоциональной стороне), что место, где погиб князь, сохранилось (а ведь он жил в XII веке). И там по сей день горит круглые сутки лампада. Это очень трогательно. Конечно, когда Андрей Юрьевич погибал жуткой смертью, если бы знал, что о нём будут так долго помнить, вряд ли бы это утешило, но всё же это сильно.

Обычно в отзывах на такие книги сразу оговаривается, что достоверных источников мало, что летописцы записывали события спустя много лет и тому подобное. Тут ситуация поинтереснее: летописцы были современниками князя Андрея. Понятно, что до исследователей 18-21 веков летописи дошли в более поздних редакциях, в которых встречались путаница и прочие ошибки. Но, видимо, даже с оригиналами правды доискаться было бы нелегко, поскольку существовало несколько версий. Одну “правду” писали киевские и новгородские летописцы, для которых князь Андрей был разорителем их земель, которым он силой навязывал свою волю. Другая “правда” была у суздальских летописцев, которых явно цензурировал сам князь, и которые даже поражения могли представлять своеобразными победами. В итоге одни и те же события излагались по-разному, так что Андрей Боголюбский получается одновременно и монстр, и святой. Очень интересный пример информационных войн в Древней Руси.

Алексей Карпов пытается более-менее связать эти версии. Получается достаточно убедительно и очень интересно (хотя и не всегда понятно, но тут уж ничего не поделаешь, с имеющимися источниками). Чуть ли не треть книги – повторение того, что уже было изложено в книге про Юрия Долгорукого. Даже нельзя сказать, что акценты сильнее смещены на Андрея, потому что информации о нем (до смерти отца) в любом случае мало. Да, что-то анализируется более подробно, но в основном именно повторение. Что-то новое начинается уже после того, как Андрей после очередной войны за Киев ушел из Вышгорода на княжение в Суздальскую землю вопреки воле отца.

Анализируются в книге военные подвиги князя Андрея. Конечно, двойственное впечатление он производит как воин и полководец. С одной стороны, очень храбрый: устремляется в атаку на врага, не дожидаясь своей дружины. С другой стороны, он, князь, скачет рубить врага в одиночку, не дожидаясь, пока весь его полк будет готов к битве! Как он выжил после таких безрассудств? Не иначе как чудом. Но это по молодости. В дальнейшем он будет иначе вести свои походы, которые будут сначала удачные, потом, в основном – сокрушительные поражения. Интересно, что в способе правления князя Андрея прослеживаются черты, характерные для более позднего времени. В тот исторический период, когда князья еще лично вели свои полки на войну, Андрей уже предпочитал посылать в качестве полководцев своих воевод и сыновей, а сам сидел дома, как самодержец.

На период княжения Андрея Боголюбского приходится церковный кризис на Руси, который достаточно подробно описан в книге. Помимо каких-то политических интересов и борьбу за сферы влияния, очень остро стоял вопрос поста по средам и пятницам, в том случае, когда они выпадали на великие праздники (Рождество, например). Греческие митрополиты настаивали на соблюдении поста в такие дни, а князья со ссылками на какие-то другие авторитеты настаивали на том, что в таких случаях надо не пост соблюдать, а отмечать праздник как следует. До тумаков доходило (правда, со стороны уже византийского императора, который поддерживал княжескую точку зрения, но митрополиты все равно отстояли соблюдение постов). Также много внимания уделено в книге строительству и украшению церквей, инициированных князем Андреем.

Эпоха Андрея Боголюбского – поворотный момент в истории домонгольской Руси. Киевский стол перестал быть безоговорочно главным. Раньше князья добивались его именно ради власти над всей Русью, там сидели “старейшие” князья (по статусу). Андрей был первым, кто не просто добровольно отказался княжить в Киеве (когда до него дошла очередь, если можно так выразиться о бесконечных междоусобицах), но и начал своей волей назначать туда князей.

Кстати, мелькает в повествовании и Игорь Святославич, герой “Слова о полку Игореве”. Пока еще совсем молодой и успешный. Андрей Боголюбский погиб раньше знаменитого похода Игоря на половцев, так что надеюсь более подробно прочитать про это в следующей книге Алексея Карпина, уже про Всеволода Большое Гнездо. А в конце этой нашлось место еще и для рассказа о сыне Андрея Боголюбского Юрии, который был некоторое время женат на знаменитой грузинской царице Тамаре. Приятно видеть такие отступления, которые не относятся напрямую к герою биографии, но позволяют полнее представить эпоху.

Очень интересно было читать об анализе останков князя Андрея. Во-первых, потому, что они в принципе сохранились и их принадлежность точно установлена (не каждому так повезло). Во-вторых, убили князя Боголюбского предательски и жестоко, изрубили его очень сильно, так что изучали их в том числе судмедэксперты. Есть две антропологические реконструкции внешнего облика (вторая, правда, без нижней челюсти, которую потеряли в процессе исследований – ужас). Описаны особенности облика (например, изменения в шейном отделе позвоночника обусловили ограничение подвижности шеи, так что князь мог казаться из-за этого надменным).

Несмотря на то, что многое в биографии Андрея Боголюбского остается неясным, образ князя сложился достаточно полно. Автор привел множество источников, проанализировал их, ёмко описал эпоху и обычаи, вписал в эту атмосферу князя Андрея. Так что нет ощущения какой-то недоговоренности. Книга понравилась.