Это шутка. Если цитату оставить в контексте, белки приобретают несколько другой смысл:
Таковы, например, описательные работы, где расшифровывается трехмерная структура какого-нибудь белка или описываются новые виды бабочек. И бабочки, и белки суть результат эволюции.
Авторы обещали, что книга для тех, кто без дополнительных объяснений отличит популяцию от копуляции.
Не соврали. Не стали в очередной раз рассказывать, что ДНК имеет вид двойной спирали и состоит из букв ATGC, и это правильно.
Вместо этого они взяли и пересказали последние статьи, которые лично им показались интересными или важными.
Да, в очередной раз убедился: биология -- офигительно сложная и интересная вещь. И чем дальше, тем она становится всё интереснее.
Это такая область деятельности, в которой требуется хитроумие Одиссея. Одиссею иногда помогала Афина. Биологам никто не помогает. Всё сами изобретают.
Пример (длинный)Для выявления белок-белковых взаимодействий у дрожжей ранее был разработан хитроумный метод. Главная идея состоит в сборке какого-нибудь необходимого клетке белка (обозначим его Х) из двух половинок. Ген белка X из клеток предварительно удаляют. Затем этот ген разрезают на две части и присоединяют их к генам двух других белков, А и Б, про которые нужно выяснить, взаимодействуют они друг с другом или нет. Если белки А и Б взаимодействуют, то они должны хотя бы иногда сближаться — и тогда присоединенные к ним половинки белка Х получают возможность свернуться в функциональную молекулу. Этот номер пройдет не со всяким белком, но все же многие белки способны выполнять свою работу, даже если их части не соединены ковалентными связями, а только сближены в пространстве. Итак, если дрожжи с разделенными таким образом половинками белка Х живут и размножаются, значит, белки А и Б взаимодействуют друг с другом.свернуть
Хитро́, ничего не скажешь, и там такое на каждой странице.
Развитие биологии сегодня напоминает бурное развитие физики в 60-х годах. Биологи открывают и исследуют гены точно так же, как физики в то уже далёкое время то и дело открывали и исследовали элементарные частицы. Есть среди биологов теоретики и экспериментаторы, и используемая математика всё более похожа на физическую.
Всё это стало возможно только в XXI веке.
У полевых биологов тоже прикольная работа. Вот, например, как они изучают влияние муравьёв на окраску тлей:
Ученые подсчитали всех хищников (наездников, личинок златоглазок, божьих коровок и их личинок) на растениях, куда муравьи могли заползти и куда не могли. [...]
Следующей задачей стал поиск факторов, влияющих на интенсивность муравьиной заботы о тлях. В качестве меры заботы использовали число муравьев-пастухов, приходящихся на одну тлю в колонии. [...] Было изучено 85 колоний тлей из разных районов острова Хоккайдо вместе со всеми муравьями, которые их охраняли. [...] В каждой колонии были подсчитаны все муравьи и все тли, отдельно красные и зеленые. Кроме того, муравьям измерили головы, чтобы оценить размер муравьиной семьи: известно, что большие семьи производят в среднем более крупных рабочих особей.
Похоже на анекдот. Интересно, головы измерили каждому муравью в 85 муравейниках или только избранным?
И это не анекдот. Это жизнь и работа биологов-экспериментаторов. Как по мне, так работа довольно интересная. Всю жизнь я бы на неё не положил, но поморочить поизмерять головы муравьям одно лето мог бы.
Много интересного узнал из книги.
Например, пекарские дрожжи могут не только почковаться, но и размножаться половым путём. Для этого у них есть два пола: a и α.
Так вот, во многом их взаимоотношения напоминают наши. Не буду спойлерить, но мы от них не так сильно отличаемся, как кажется.
Про бессмысленное усложнение знал и раньше, но тут мне его описали в красках (в генетических). Излишняя сегодня сложность может завтра стать материалом для эволюции.
Прочитал гипотезу, что предки эукариот -- полиплоидные археи. Предыдущая гипотеза (что эукариоты -- химеры архей и бактерий) мне больше нравится. Интересно, какая победит?
Один вопрос авторы мне не прояснили совсем. Он касается антиподских улиток Potamopyrgus antipodarum.
Эти твари существуют в двух ипостасях. Во-первых, у них есть триплоидные самки, которые размножаются только клонированием. Во вторых, есть обычные самки и самцы. Все они диплоидные. При этом диплоидные самцы могут спариваться только со своими законными жёнами, но не с триплоидными подругами.
Не могу понять, как в таких условиях сохраняется единство вида? Почему они не стали двумя видами в отсутствие генетического обмена?
Пробовал выяснить в интернете, много чего нашёл, но этот вопрос так и завис.
Примерно после середины книги стало надоедать. Довольно однообразно написано, главы похожи как однояйцевые близнецы. Пекарские дрожжи, галапагосские вьюрки и все остальные, бесспорно, весьма важны для всех нас. Но есть один вид, который всё же намного важнее. Это Homo sapiens.
К счастью, последние главы посвящены именно этому виду.
Это самая интересная часть книги. Высказано несколько идей, которые, думаю, никого не оставят равнодушным. Идеи звучат провокационно, но это не домыслы. Марков и Неймарк основываются на надёжных источниках, так что нельзя просто отмести идею, например, о том, что требуется взять в свои руки всё то, за что отвечал раньше очищающий отбор. Если мы этого не сделаем, развитие медицины может привести наш вид к вырождению -- и кое-какие признаки этого мы видим уже сегодня.
Об этом стоит задуматься.
Больше всего мне хотелось бы знать, сколько из описанных сорока экспериментов воспроизведутся в независимых исследованиях? Биология -- такая область науки, в которой повторить результат эксперимента часто не очень-то получается. И это относится даже к результатам, опубликованным в самых авторитетных источниках.
К сожалению, ответы о будущем знает только будущее. Придётся подождать.
Например, не верю главе 23 (Экстракт из старых сородичей ускоряет старение).
Сомневаюсь, что такое подтвердится. Очень похоже на одно исследование:
В Байкале наловили планарий. Планария -- это такое прозрачное существо, довольно безмозглое, но кое-чему научить его всё-таки можно. Например, можно его научить плыть к свету или в темноту.
Научили. При этом посчитали, сколько повторений стимула потребовалось для обучения.
После этого из этих учёных планарий приготовили еду для новых (необученных). Те с аппетитом поели и научились тому, что знали их съеденные сородичи, быстрее, чем ожидали экспериментаторы.
Из этого экспериментаторы сделали вывод, что аборигены не зря съели Кука, и написали научную статью.
После этого сколько ни пытались повторить результат, никто этого сделать не смог. Переловили почти всех планарий в Байкале, и всё равно никак.
Вот и "экстракт из стариков", как мне кажется, из этой серии. Надо сказать, авторы книги тоже высказали некоторые сомнения в чистоте эксперимента. (Не в чистоте помыслов экспериментаторов; с этим всё в порядке: они опубликовали что сделали, а сделали, как смогли.)
Книга непростая, местами скучноватая, местами вполне захватывающая. Честно говоря, попадались мне и лучше написанные книги, но к идейному наполнению вопросов нет. Всё сделано по-честному и надёжно.
Из литературных достоинств могу отметить только самую политкорректную фразу года:
у женщин, начинающих рожать рано, понижена частота встречаемости аллелей, положительно влияющих на когнитивные показатели, по сравнению с женщинами, начинающими рожать позже.
Поскольку само понятие политкорректности появилось недавно, не побоюсь сказать, что это, может быть, самая политкорректная фраза всех времён и народов :)))
Важно: приведённая фраза говорит только о средних величинах, частотах и вероятностях, полученных на выборкахразмером в сотни тысяч человек . Ни к какой конкретной отдельно взятой женщине это относиться не может.
А.Маркову и Е.Наймарк доверяю, читал их раньше и ещё буду.
