выделяют следующие его виды: 1) предварительный (разрешительный); 2) последующий в пределах стадии расследования; 3) последующий в судебных стадиях процесса. Первый предполагает рассмотрение судом ходатайств прокурора, следователя, органов дознания и органов, осуществляющих ОРД, о проведении соответственно процессуальных или оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Ко второму виду относятся рассмотрение и разрешение жалоб на решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, нарушившие конституционные права граждан (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). К третьему – обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, в ходе судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях[219].
Другие авторы характеризуют судебный контроль полномочиями суда: «Судебный контроль в ходе досудебного производства включает в себя рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК), принятие решений о применении мер процессуального принуждения (ч. 2 ст. 29), разрешение на производство следственных действий, а также проверку их законности после выполнения (ч. 2 ст. 164, ст. 165 УПК РФ)»[220].
Ф. Кобзарев и И. Ю. Таричко считают судебный контроль функцией суда[221].
В УПК РФ отсутствует понятие «судебный контроль»[222]. Впервые официально оно было использовано в принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР. Однако наряду с судебным контролем в ней в том же значении используется понятие «судебный надзор»[223]. Под судебным контролем понимались санкционирование судом следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан, последующая проверка законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования, надзор за применением в ходе предварительного следствия мер процессуального принуждения, сопряженных с ограничением свободы и неприкосновенности личности, разрешение споров между органами, ведущими уголовный процесс, и рассмотрение жалоб граждан на органы уголовного преследования[224]. Кроме рассмотрения споров между органами, ведущими уголовный процесс, УПК РФ воспринял все перечисленные положения Концепции.
По нашему мнению, в обязанности суда по осуществлению контроля в досудебных стадиях входит еще дача заключения о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях лиц, перечисленных в п. 1–5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, Генеральный прокурор РФ, судья и т. д.), при решении вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела. В