Почему «Саша», а не «Александр»? Потому что в тексте книги он неоднократно, не менее пяти раз, обращается к нам, читателям: «друзья». Значит, я могу с ним быть на дружеской ноге (по крайней мере, заочно).
Но хоть Саша мне и друг, а истина дороже.
Слово «миф» в России употребляется, как правило, в значении «выдуманная история» (то есть предполагается более или менее развёрнутое повествование). Саша придаёт слову «миф» иное значение: ложный тезис. Таких «мифов» он собрал 66. Последний из них не пронумерован и назван «заключительным».
Просмотрев в Содержании список «мифов», которые Саша собирается опровергать, я очень заинтересовался, поскольку обнаружил, что являюсь носителем многих из них (№№ 8, 37, 41, 42, 44, 56, 59, 65, 66). Позор мне, позор! Срочно надо просвещаться!
Начал просвещаться. И вот что из этого вышло.
Миф № 8. Датировки древних костей – «все эти миллионы лет» – получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда непроверяемых допущений.
Опровергая этот тезис, Саша составил таблицу со сведениями о восьми научных методах датирования. Там есть графа «год разработки». Из неё видно, что два старейших метода, калий-аргоновый и углеродный, разработаны в 1948 и 1949 гг. И возникает вопрос: а как раньше ископаемые останки датировали? К примеру, кости австралопитеков, найденные впервые в 1924 г.? Откуда «все эти миллионы лет»? Нет ответа: сделать экскурс в историю науки Саша не захотел, термин «стратиграфия» у него отсутствует. Но,видимо, Саша всё-таки чувствовал уязвимость такой подачи материала, поэтому включил в таблицу девятый, дендрохронологический метод, предложенный в 1919 г. Таким способом ему удалось удревнить появление научных методик датирования на три десятилетия... Беда в том, что все существующие дендрохронологические шкалы (непрерывные древесно-кольцевые хронологии) слишком короткие (11-12 тысяч лет, если верить Сашиной таблице, а на самом деле ещё короче). Легко понять, что девятая строка в данной таблице – недоразумение. Но Саша и на этом не остановился: ввёл десятую строку, где в графе «Метод» написал «И др.», а прочие ячейки оставил пустыми. Ну гениально же!
За таблицей следуют эффектные примеры успешного применения научных методик датирования. Есть даже прецеденты, не имеющие отношения к антропогенезу: с Туринской плащаницей и другими тканями.
... Значительно менее известно, что наряду с образцами плащаницы в лабораториях анализировались три других образца тканей(плащ Людовика IX, сделанный между 1240 и 1270 гг., саван из египетского погребения, сотканный около 1100 г., и ткань, укутывавшая египетскую мумию,датируемую приблизительно 200 г.). Во всех трёх случаях полученные в лабораториях датировки совпали с исходными данными, – рассказывает специалист по радиоуглеродному датированию Булат Хасанов...
(с. 58)
Здесь следует ссылка. Думаете, на какую-то научную публикацию? Нет: на интервью с Булатом Хасановым, выложенное на сайте antropogenez.ru. В предисловии Саша пишет: «По возможности я проверял все ссылки и старался дойти до первоисточника».Если бы Саша был исследователем, а не «научным журналистом», он знал бы, что доходить до первоисточника, при научном подходе к обсуждаемой теме, надо не «по возможности», а всегда. У Саши много приятелей в научных кругах, и это плюс. Но беседа с приятелем, выложенная на сайте, который ты сам же и редактируешь –отнюдь не первоисточник.
Под спойлером дополнительная информация о Сашиных ссылках.
спойлер
Общее число ссылок в книге – 247. Среди них можно выделить 4 группы:
Ссылки на сайт antropogenez.ru: 55.
Ссылки на другие сайты: 25.
Ссылки на книги (самых разных жанров): 125. Здесь много макулатуры (что,впрочем, неизбежно, учитывая полемическую установку автора).
Ссылки на периодику (за единичными исключениями, научную англоязычную): 42.
К сожалению, не все ссылки корректно оформлены. Вот фраза из основного текста (с. 290):
В 1911 г. в книге, посвящённой скелету неандертальского старика из Ля Шапель-о-Сен, Буль описал неандертальца как сутулого недочеловека, с вытянутой вперед шеей, перемещавшегося на полусогнутых ногах.
Следует ссылка на источник. Открываем в конце книги раздел «БИБЛИОГРАФИЯ» (Саша значения этого слова не знает, он поместил здесь свои примечания). Интересующая нас ссылка выглядит так:
BouleM.L'homme fossile de la Chapelle aux Saints, Annales de paléontologie, 1911–1913, t. VI–VII–VIII.
Такого рода ссылки характеризуют автора весьма красноречиво. И самым невыгодным для него образом.
А есть ещё ссылки, характеризующее всё Сашино поколение, изрядно избалованное Интернетом. Вот понадобилась, к примеру, Саше информация о Фукидиде. Он поискал её в Сети, быстро обнаружил, переписал нужное в свой текст и честно дал ссылку... на то место в Сети, где обнаружил нужные ему сведения(http://vikent.ru/author/1695). Саша простой такой! Что завтра или послезавтра ссылка может стать недоступной, его не волнует. А ведь ничто не мешало дать корректную ссылку на монографию, фрагмент которой выложен в Сеть (там же всё указано!). И Сашино примечание выглядело бы так: Дуров В. С. Художественная историография Древнего Рима. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета,1993. С. 10-11.
свернуть
Миф № 37. Человек произошел не от обезьяны; у человека и обезьяны был общий предок!
Может быть, Саша не в курсе, но в России есть люди, приписывающие Дарвину идею происхождения человека от современных нам человекообразных обезьян. Более информированные возражают: «не человек произошёл от обезьяны, а человек и обезьяна произошли от общего предка». Мне самому случалось произносить эту фразу. Вот тут-то нам, доморощенным просветителям, и досталось на орехи от просветителя профессионального. Он ловит нас на слове:
... прежде чем повторять мантру про «общего предка»,стоит задуматься: а кем же был этот «общий предок»? Землеройкой? Зверозубой рептилией? Кистепёрой рыбой?Разумеется, у человека и современных человекообразных обезьян был общий предок – существо, давшее начало и нам, и им (в науке используется аббревиатура LCA – Last Common Ancestor – последний общий предок). И, разумеется, был он никем иным, как обезьяной, более того, обезьяной человекообразной.(с. 133)
Спасибо, Саша. Мы в принципе об этом догадывались, но всё равно спасибо.
И картинка хорошая. Жаль только, что источник не указан. Может быть, Саша сам эти милые силуэтики нарисовал?
Миф № 41. Люди произошли от негров.
Это простонародная трактовка гипотезы африканской прародины: человек из Африки, а в Африке живут негры. Следовательно, они и есть наши предки. Логично?(с. 215)
Нет, конечно. Логика более-менее образованного обывателя (и, в частности, моя) совсем иная. Мы слышали краем уха про генетическое исследование, к итогам которого Саша, разбирая миф 41, обратиться почему-то не захотел. Зато упоминает о нём мимоходом много ниже:
В 2004 г. специалисты изучили вариации гена, отвечающего за цвет кожи у африканцев, и пришли к выводу: кожа человека стала темной не менее 1,2 млн лет назад.(с. 288)
1,2 млн лет назад – это Homo erectus, Саша. Общий предок всех ныне существующих рас. Судя по данным генетического исследования 2004 г., он был чернокожим. Вот это и надо было обсуждать.
Миф № 42. В древности, в верхнем палеолите, в Европе жили негроиды, которых потом сменили кроманьонцы европеоиды.
Есть на берегу Дона, в пределах Воронежской области, село Костёнки. Знаменито многочисленными палеолитическими стоянками. Внешний облик одного из древних обитателей этой местности, реконструированный М. М. Герасимовым в 1954 г., хорошо известен людям моего поколения благодаря советским учебникам.
Реконструкция внешнего облика человека из стоянки Костёнки XIV (Маркина гора). Автор М. М. Герасимов. Гипс. Коллекции МАЭ РАН, № 6080-27.
И что-то этот древний европеец подозрительно смахивает на негра (или, точнее, на папуаса).
А прочие, более «молодые» черепа из Костёнок – уже европеоидные.
Реконструкция внешнего облика человека из стоянки Костёнки II. Автор М. М. Герасимов. Государственный археологический музей-заповедник «Костёнки».
Мне было очень интересно, как Саша опровергнет «миф», которому эти факты неплохо соответствуют. Оказывается – легко: «папуасу» из стоянки Костенки XIV он оставляет статус «антропологической загадки», но делает его современником европеоидов.
Возраст «папуасского» скелета - 30 000 лет; для «кроманьонца» Костёнки II были получены сходные даты.(с. 223)
Здесь Саша попросту врёт: возраст «папуасского» скелета – 35 000 лет (Douka K., Higham T, Sinitsyn A. Theinfluenceof pretreatment chemistry on the radiocarbon dating of Campanian Ignimbrite-agedcharcoal from Kostenki XIV (Russia) // Quaternary Research 73 (2010) 583–587). Сравните год публикации этой статьи (которую я нашёл в Сети за 3 или 4 минуты, ничего сложного!) и год издания Сашиной книги.
И это ещё не всё! Даже если когда-нибудь удастся корректно доказать, что традиционная версия о негроидах, которых сменили европеоиды, «не имеет под собой оснований», то куда мы денем упрямый факт из истории науки? Вот цитата из советской «Всемирной истории» 1958 г., которую Саша сам же и приводит:
Отсюда следует, что ориньякские обитатели Костенковского района принадлежали к древней негроидной расе, тогда как более поздние жители этих мест, судя по костяку из погребения на стоянке Костенки II, характеризуются столь же ясно выраженными чертами людей кроманьонского типа,что и в Западной Европе.
То есть Саша сражается не с «мифом», а с предыдущим этапом развития науки. Причём сражается с использованием недозволенных приёмов.
Забавно, что много выше (с. 43-44) Саша с умным видом объяснял читателям: научные представления эволюционируют!
спойлер
И объяснял не слишком удачно. Пример он выбрал из истории физики: разместил рядом две картинки (с. 44), иллюстрирующие эволюцию представлений о строении атома:
Легко видеть, что за «современную» выдаётся планетарная модель Резерфорда 1911 г. (причём картинка вызывающе условна, в духе эмблем «мирного атома»). И словно бы для того, чтобы мы не сомневались в архаичности Сашиных представлений, ниже он упоминает мимоходом «полёт электрона вокруг атомного ядра» (с. 187).
свернуть
Миф № 44. При браках между «далекими»расами не получается потомства! Поэтому расы – это разные виды!
Я настаиваю на том, что научно корректное опровержение данного «мифа» в принципе невозможно: этические и организационные препятствия непреодолимы.
Все знают, что межрасовое скрещивание – феномен реальный и широко распространённый. Метисов на планете – десятки миллионов. Саша ехидничает:
Но, может быть, эти метисы бесплодны (как бывает при скрещивании разных видов)?(с. 233)
У меня встречный вопрос: какие «эти» метисы? Научным доказательством единства вида Homo sapiens был бы следующий эксперимент: берём две пары особей, составленных из исторически и географически разделённых популяций (например, «австралиец-бушменка» и «бушмен-австралийка»). Убеждаемся, что пары не бесплодны. Получив разнополое потомство от обеих пар, дожидаемся половой зрелости этих детей-метисов и скрещиваем их (потомство одной пары с потомством другой пары). Если и у сформированных таким образом метисных пар будет потомство – единство вида доказано.
Ясно, что такой эксперимент практически не осуществим. Как же ухитрился Саша обойти это препятствие? Элементарно: ссылкой на существование южноафриканских «цветных» (Coloureds).
Эта группа образовалась в результате смешения европейских поселенцев, койсанов (бушменов и готтентотов), а также негров (банту) и индийцев. Численность южноафриканских «цветных» – более 4,5 млн человек!(с. 233)
Не понимаю, как Саша сможет доказать, что на раннем этапе формирования этой популяции не было бесплодных сожительств. Ясно, что удачных комбинаций оказалось много, но 4,5 млн. южноафриканских«цветных» - потомки удавшихся стихийных экспериментов межрасового скрещивания. Неудавшиеся эксперименты никем не фиксировались, но это не значит,что их заведомо не было.
Миф № 56. Древние люди были очень агрессивны и постоянно воевали друг с другом.
Этот «миф» Саша опровергает апелляцией к здравому смыслу: «что делить друг с другом небольшим группам людей, разделённым расстояниями в десятки километров?» (с. 294)
Вообще-то есть один ресурс, который самцы одной группы всегда с удовольствием отобьют у самцов другой группы. Странно, что Саша сам не догадался, какой именно.
Или всё-таки догадался?
Ближе к концу обсуждения следующего, 57-го «мифа», читаем:
Красочные описания конфликтов между группами австралийских аборигенов или южноамериканских индейцев говорят о том,что женщины – один из ключевых ресурсов, за которые ведется борьба.(с.303)
Миф № 59. В древности люди часто становились жертвами хищников.
Этот «миф» опровергается по схеме: «До определённого момента это действительно было так» (с. 313), но потом всё изменилось самым счастливым образом: «Из пугливых жертв наши предки превратились в эффективнейших охотников» (с. 314).
Если тезис применительно к определённому (и очень длительному!) историческому периоду соответствует истине, то зачем присваивать ему статус «мифа»?
Миф № 65. Древние люди были каннибалами.
Этот «миф» опровергается по схеме «было, но редко». Но если всё-таки было, то какой же это миф?
Миф заключительный (вместо послесловия). Если человек произошел от обезьяны, то всё дозволено!
А разве нет?
Собственно, речь идёт уже не о науке, а о мировоззренческой установке. Опровергнуть её в принципе невозможно. Так Саша и не пытается! Он подменяет вынесенный в заголовок тезис другим и требует доказательств того, что «среди дарвинистов больше преступников или, скажем, больший процент разводов» (с. 350). А далее идёт уже чистое «бла-бла-бла»:
Я, человек, стою на одной из ступеней бесконечной лестницы и чувствую на своей спине пронзительные взгляды предков.Сначала косматые, а потом гладкокожие, сначала четвероногие, а потом двуногие,они боролись, созидали, ошибались, в конце концов обращались в прах и всё же умудрялись двигаться вверх, чтобы спустя века я, Человек Потомок Обезьяны, мог в тиши своей комнаты стучать по клавишам компьютера и писать эту книгу... А куда движемся мы? Достоин ли я своих предков?(с. 350-351)
А если я, в отличие от Саши, не чувствую на своей спине пронзительные взгляды предков? Если мне плевать, достоин ли я своих предков? Если я просто хочу творить свою волю? И обратить свою волю во зло? Что меня остановит?
Кстати, вот прямо сейчас и начну творить свою волю: критиковать то, что для Саши свято.
Все нынешние адепты дарвинизма ставят знак равенства между дарвинизмом и эволюционизмом, но это лукавство: существуют ещё номогенез и неоламаркизм. Саша скажет, конечно, что эти концепции еретические, и верна только идея Дарвина, объявившего движущими силами эволюции изменчивость и естественный отбор. Используя «очень упрощённый пример», Саша объясняет нам, обывателям, как это работает:
Если в «семье» Homo habilis – человека умелого – родился детёныш с чуть более длинными ногами (пусть на 0,5%), на это вряд ли кто-то вообще обратил внимание. Однако более длинные ноги позволяют быстрее бегать, и наш отпрыск получает пусть незначительное, но преимущество, позволяющее ему выжить и дать потомство. Пусть у его детей ноги ещё на полпроцента длиннее, в следующем поколении – ещё... Продолжая в таком же духе, через 100 поколений мы из коротышки-хабилиса получаем длинноногого бегуна!(с. 267)
То есть мы получаем новый вид «длинноногих бегунов», потомков одной-единственной особи, жившей 100 поколений назад. Замечательно! Но, увы, невозможно: минимальные изменения («чуть более длинные ноги») не только «семья» детёныша не заметит. Не заметит их и матушка-природа... Никаких эволюционных преимуществ минимальные изменения не дают. И конечно, другие детёныши, с ногами «обычной» длины, тоже достигнут половой зрелости и будут размножаться. К условиям окружающей среды (и стабильным, и меняющимся) особи с ногами длиной 100% и длиной 100,5% адаптированы в равной степени. И совершенно непонятно, почему «длинноногость» должна прогрессировать из поколения в поколение.
Чтобы не видеть всех этих напрашивающихся возражений, надо иметь фанатичную, исступлённую веру в дарвинизм и естественный отбор. Как видим, мышление Саши именно таково.
Впрочем, книжку он написал занятную. Проколов много, но читать интересно.