Практическая антропология. Почему мы такие, какие есть

ВыкладкиНиконова в «Практической антропологии» многие воспринимают в штыки. При этомжурналист старался писать как можно более популярно, но и это ему тоже ставят ввину. А что, собственно, такого страшного автор заявил? То, что «мы - звери,господа». Ну, так звери и есть. Полвека назад вроде была популярна книжка «Голаяобезьяна». Это неточно; обезьяна одетая и умеет разговаривать, но при всем том вовсюреализует биологические программы. Если забыть о своей животной природе, тоникогда не сумеешь ее преодолеть, «возвыситься». Чуть зазевается (как индивид,так и социум) и тонкий слой культурки пробит инстинктами. Не на Никонова надообижаться, а на пращура своего – хищника, трупоеда и каннибала. Это просточудо, что некоторым (немногим!) людям удалось преодолеть такое наследство, нопопытки кардинального улучшения человеческой жизни, в целом раз за разом срываются. «Лучшее в нас»(смотри одноименный труд!) вроде бы немного приподнимается, а потом опятькакой-то дикий срыв в звериную жестокость и радостные пляски по этому поводу.Без разумной рефлексии из этой ловушки не вырваться, но думать-то как раз «венцамтворения» в большинстве своем и не хочется. И именно это вызывает наибольшееотчаяние, а отнюдь не экскурсы в этологию.

Если Дробышевский, Миллер, Докинз, Жуков и другие авторы, пишущие на схожие темы, местами тяжеловаты для чтения, то здесь картина абсолютно обратная. Даже слишком.
Я бы провёл градацию книг которых об эволюции, этологии и антропологии, примерно так:
1. Есть научные труды (Миллер, Докинз, Уилсон).
2. Есть научпоп с упором на "науч" (Циммер, Дробышевский, Жуков).
3. Есть научпоп с упором на "поп" (Дольник и местами Харари).
Данная книжка в эту градацию не вписывается - это просто "поп", безо всякого "науч".

Автор берёт какую-нибудь гипотезу и ничтоже сумняшеся выдаёт её за истину в последней инстанции (забывая, что существуют альтернативные гипотезы), да ещё и умудряется интерпретировать её как-то очень вольно. Либо упрощает настолько радикально, что в таком изложении теряется весь смысл.

Оказывается, например, что мы, сапиенсы, "очистили огнём геноцида" планету от всех конкурирующих видов - неандертальцев, флоренсиенсисов и денисовцев. Не слишком ли сильное заявление? А как, например, насчёт известной гипотезы о том, что исчезновение неандертальцев - это следствие действия принципа конкурентного исключения (принцип Гаузе)?

Или возьмём заявление о том, что "отбор оперирует не особями, а популяциями". Докинзовская концепция эгоистичного гена? Нет, не слышали.

Отдельно умиляют пассажи наподобие того, что "на наш вид теперь естественный отбор практически не действует". Ну, тут даже комментарии излишни.

Есть утверждения, не относящиеся к науке, но абсолютно безапелляционные и попросту глупые. "Вся мировая литература только сексе (и немного о страхе смерти)". Серьёзно?

Отдельно раздражает стиль: какой-то хамски самоуверенный, с натужным солдафонским "юморком". Я понимаю, что автор стремится донести свои мысли максимально доходчиво, чтобы было нескучно даже совсем неофитам, которые того же Докинза никогда в жизни не осилят. Но это не повод сыпать направо и налево выражениями типа "ни хрена" и "полная жопа".

Прочёл процентов 30 и бросил - это невыносимо, бесполезно и бессмысленно.
По первым разделам, посвящённым темам, где я кое-что читал (тех же Докинза, Миллера, Жукова и Дробышевского) я вижу, что уровень достоверности и аргументированности нулевой. Даже если дальше я встречу что-то для себя новое, я никак не смогу быть уверен, что мне не пытаются с уверенным видом "втирать какую-то дичь".

Пойду лучше Сапольски и Морриса почитаю.