Авторы:

Кнутов Александр Владимирович, старший научный сотрудник ИГМУ НИУ ВШЭ;

Плаксин Сергей Михайлович, кандидат экономических наук, заместитель директора ИГМУ НИУ ВШЭ;

Чаплинский Александр Владимирович, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник ИГМУ НИУ ВШЭ

Введение

Понятие государственного и муниципального контроля (надзора) как функции публичного управления используется в российском законодательстве и правоприменительной практике в основном применительно к контролю, осуществляемому органами публичной власти в отношении хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Именно с этой позиции разрабатываются нормативные правовые акты, включая административные регламенты исполнения контрольных функций. Контроль же со стороны государства в отношении граждан остается в тени как в части нормативного регулирования оснований и процедуры контроля, так и с точки зрения его организационного обеспечения.

В настоящее время в России действует уже второе поколение нормативно-правовых актов, регулирующих контрольно-надзорную деятельность. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), как и его предшественник (Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»), регулирует государственный контроль только по отношению к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Таким образом, универсальная категория «государственный контроль» в законодательстве искусственно сводится только к хозяйственному сектору общественных отношений.

Однако никем не отрицается, что контроль государства осуществляется не только в хозяйственной сфере, но и в отношении личной (частной) деятельности граждан. Но в настоящее время такой контроль на универсальном уровне никак не урегулирован.

В 2015 г. Президентом России было инициировано совершенствование порядка осуществления государственного контроля (надзора) посредством принятия нового базового закона о государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации^[1]. В условиях создания третьего поколения нормативно-правовых актов, комплексно регулирующих контрольно-надзорную деятельность, встал вопрос о расширении сферы действия базового закона. Активно высказываются предложения распространить единый порядок государственного контроля на граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Обоснованием такого подхода называется необходимость разработки всеобъемлющего регулирования, закрепляющего принципы и порядок осуществления всей контрольной деятельности государства, а не только контроля за хозяйственной деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Насколько реализуема такая задача? Является ли контроль за хозяйственной деятельностью и контроль за гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, однопорядковыми функциями? Можно ли объединить их регулирование в одном законе? Насколько одинаковы принципы их осуществления, и можно ли унифицировать процедуры контроля в отношении этих двух элементов контрольной функции государства?

Данная публикация призвана ответить на эти вопросы. Для этого необходимо исследовать, в каких случаях и формах осуществляется в настоящее время контроль за гражданами (вне связи с их деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей), а также каково его нормативно-правовое регулирование. Только ответив на эти вопросы и проанализировав соответствующие пока непрозрачные механизмы контроля за гражданами, можно будет дать заключение о возможности унифицированного регулирования такого института.

До этого представляются непроработанными и непредсказуемыми все попытки установить принципы и процедуры государственного контроля в отношении граждан, заимствуя уже наработанные механизмы из сферы контроля за хозяйственным сектором. Без конкретизации статуса граждан и рода занятий, в отношении которых следует применять такое регулирование, указанные попытки могут привести к неблагоприятным последствиям.

1. Общая характеристика государственного контроля (надзора), осуществляемого в отношении граждан

1.1. Понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого в отношении граждан

Описать существующую совокупность механизмов осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля^[2] в отношении граждан^[3] невозможно, если с самого начала не определиться, что следует понимать под государственным контролем (надзором). Например, следует ли относить к государственному контролю (надзору) в отношении граждан государственную итоговую аттестацию или единый государственный экзамен, контроль за наличием проездных документов или контроль за общественным порядком, осуществляемый патрульно-постовой службой органов полиции (например, контроль за соблюдением запрета курения табака на отдельных территориях или контроль за соблюдением тишины в ночное время)?

Следует отметить, что понятие государственного контроля (надзора) не только в части осуществления его в отношении граждан, но и в целом очень размыто. Существуют различные трактовки и понимания государственного контроля.

В соответствии с основными положениями теории управления контроль – важнейшая функция любой действующей организации, выполнение которой позволяет обеспечить достижение поставленной цели^[4]. Контроль – это «прежде всего наблюдение, проверка чьей-либо деятельности и реагирование в случае выявления отклонения (правонарушения). Как контроль, так и надзор направлены прежде всего на коррекцию поведения, деятельности и сдерживание, упреждение их от отклоняющихся форм»^[5]. Как указывает О.Е. Савенко, определением сущности контроля как самостоятельной функции является понимание его в качестве деятельности, состоящей в выявлении отклонений фактических параметров управленческой деятельности от нормативных^[6].

С.В. Семенов и А.В. Чаплинский, анализируя указанные подходы к определению содержания контроля, определяют специфическое содержание функции государственного контроля. Под ним они рассматривают сложную системную функцию, главной целью которой является обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, направленного на охрану конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, законных интересов граждан, общества и государства, на соблюдение законности и правопорядка в государстве в целом^[7].

При этом отмечается, что контроль, в отличие от надзора, представляет собой более широкое и объемное понятие, не ограниченное кругом вопросов, связанных с соблюдением законности. Указанные авторы отмечают, что данная точка зрения нашла отражение в большинстве учебников по административному праву.

Однако в настоящей публикации нет смысла останавливаться на тонкостях различий между контролем и надзором, так как это еще более усложнит задачу исследования. Здесь и далее понятия государственного контроля и государственного надзора будут употребляться синонимично, как и в действующих на момент издания настоящей публикации отдельных законодательных актах.

Итак, практически все указанные выше исследователи сущностно определяют понятие контроля и следующее из него понятие государственного контроля чрезвычайно широко. Фактически любая проводимая органами государственной власти оценка соответствия соблюдения субъектом обязательных нормативно установленных требований должна быть названа государственным контролем. Именно такого подхода придерживаются авторы «Концепции федерального закона о государственном контроле в Российской Федерации», разработанной в НИУ «Высшая школа экономики»^[8].

Обращаясь к нормативному решению проблемы определения содержания государственного контроля, следует указать на Федеральный закон № 294-ФЗ, в котором устанавливается легальная дефиниция такого понятия. В данном законе закреплено, что государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными и должностными лицами обязательных требований посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Данное определение уже сужает сферу государственного контроля указанием на его форму осуществления: проверка и систематическое наблюдение; а также указывая на его последствия: принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Ограничивая круг рассматриваемых отношений, следует также указать на то, что полномочие по осуществлению государственного контроля не замыкается только на предварительной проверке субъектов или объектов на предмет их соответствия обязательным требованиям в целях выдачи разрешения или иного специального права (предварительный контроль). Для целей настоящего исследования под государственным контролем понимается перманентная деятельность, которая реализуется систематически в отношении всей последующей деятельности субъектов или эксплуатации объектов (последующий контроль). При этом наличие предварительного контроля (в отличие от последующего) является дополнительным, но не обязательным признаком для квалификации соответствующих отношений в качестве государственного контроля.

Кроме того, пытаясь описать государственный контроль как явление реальной жизни, нельзя игнорировать и формальную сторону данного понятия, а именно фактическое наименование той или иной функции органов государственной власти государственным контролем (надзором) в нормативных правовых актах.

Таким образом, резюмируя все описанные выше признаки государственного контроля, следует прийти к выводу, что при квалификации той или иной функции в качестве государственного контроля необходимо исходить из следующих понятий.

1. Содержание (сущность) функции – это оценка соответствия субъекта, объекта или деятельности обязательным требованиям.

2. Форма реализации – проверка и иные мероприятия по контролю, связанные с применением специфических методов контроля (опрос, осмотр, обследование, досмотр, отбор проб и образцов, проведение измерений, истребование документов и т.д.).

3. Возможность наступления негативных последствий по результатам реализации функции – назначение административного наказания, выдача обязательного для исполнения предписания, лишение специального права и т.д.

4. Перманентность осуществления государственного контроля на протяжении всей деятельности субъектов или эксплуатации объектов.

5. Формализация функции – квалификация функции в качестве функции контроля в специальных нормативных правовых актах (признаками формализации функции контроля, кроме наименования, дополнительно могут выступать: закрепление полномочий по реализации функции контроля (надзора), унификация форм, методов и порядка организации и реализации функции контроля, определение конкретных перечней должностных лиц, осуществляющих контроль, их прав, обязанностей и ответственности и т.д.).

Дальнейший обзор видов, форм и методов государственного контроля в отношении граждан, отбор функций органов государственной власти для такого анализа будут основываться на указанных признаках государственного контроля.

Опираясь на эти признаки, из предмета настоящего исследования изъяты такие государственные функции, как проведение государственной итоговой аттестации, единого государственного экзамена, выдача водительского удостоверения и проч. Несмотря на то что такие функции заключаются в оценке соответствия обязательным требованиям, используют специфичные формы и методы контроля, а также могут повлечь наступление негативных последствий, они не формализованы в законодательстве в качестве видов государственного контроля и осуществляются в отношении конкретного гражданина однократно, а не систематически.

То же самое следует отметить в отношении административного производства, остановившись на нем подробнее. Процедура привлечения граждан к административной ответственности весьма схожа с признаками государственного контроля, указанными в настоящем параграфе. По своему содержанию административное производство (составление протокола об административном правонарушении, административное расследование, рассмотрение дела об административном правонарушении) является той же оценкой соответствия того или иного объекта существующим обязательным требованиям. Привлечение граждан к административной ответственности следует отнести к перманентной деятельности, т.е. проведение административных разбирательств и расследований может осуществляться в отношении конкретных граждан столько раз, сколько они совершали наказуемые деяния. В процессе административного производства также используются специфичные для государственного контроля формы и методы контроля (осмотры, обследования, опросы и проч.). И, конечно, по результатам административного производства наступают негативные последствия в виде административных наказаний. Кроме того, именно в форме административного производства обычному гражданину чаще всего приходится сталкиваться с контрольной функцией государства.

Однако административное производство в законодательстве Российской Федерации не отнесено к видам государственного контроля. Таким образом, пятый признак государственного контроля (формализация контрольной функции) отсутствует в административном производстве. Именно поэтому административное производство к предмету настоящего исследования не отнесено.

При этом следует понимать, что часть составов административных правонарушений как бы дополняют те или иные виды государственного контроля. Например, наступление ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков) является следствием осуществления лесного надзора (лесной охраны). Между тем часть составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, не могут быть соотнесены с теми или иными видами государственного контроля. Выявление соответствующих административных правонарушений происходит на практике в рамках не исполнения той или иной контрольной функции, а иных административных процедур (например, в процессе предоставления государственных услуг).

Примерами таких составов административных правонарушений являются:

– осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23 КоАП РФ);

– проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) (ст. 19.15 КоАП РФ), что чаще всего выявляется при несвоевременном обращении гражданина в органы ФМС России для замены паспорта в связи с достижением соответствующего возраста;

– несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним (ст. 19.21 КоАП РФ);

– заведомо ложное заключение эксперта (ст. 19.26 КоАП РФ).

Производство по таким составам административных правонарушений выводится за рамки настоящего исследования.