Отзывы на книгу «Анархисты»

Еще один номинант на Большую книгу, но особенный. Потому, что мой любимый русский писатель.

Просто провалился в книгу и , к сожалению, очень быстро слопал. Через силу заставляя себя ночью все таки немного поспать.

Вместо рецензии:

"Мысль потеряться грела Соломина. Одичать он не боялся. Не боялся и раствориться среди лесных духов. Он видел себя спустя месяцы, годы отощавшим до летучей легкости, идущим по лесу, бесконечному, как небольшая, сплошь лесистая планета, сопредельная человеческому телу. Все расстояния этой планеты измеряются в дневных переходах. Вот он выходит на край поля. Полежав в траве, послушав, как ветер ходит-бродит, грохоча сухими листьями кукурузы, как строчат кузнечики, пинькают медведки, как жаворонок полощется в гортани воздушного великана, он встает и идет по заросшему луговыми травами суржику. Рука перебирает щуплые колосья. С каждым шагом что-то приподнимается через грудь над чертой земли - и ни на толику не опускается обратно. Он весь окружен высоким воздухом. Гора воздуха высока настолько, что, подняв голову, он чувствует, как земля закругляется под подошвами, так что боязно. Он проходит по нежилой деревне, заглядывает в заглохшие сады, снимает с дичка два яблока, морщится и выбирает двор; ночует на сеновале. Через треугольник в провалившейся крыше проплывают звезды. У порога стоит бочка, наполненная дождями. Вдруг поверхность воды вздрагивает от слетевшего с притолоки паучка. Сквозь сон кисло пахнет слежавшееся прелое сено."

Алтай. Недалеко от ледника Малый Актру. Вечером в палатке чтение вслух "Анархистов"и вполне резонный вопрос: "Тебе точно нравятся книги, где несколько странных мужчин сидят за столом и разговаривают так, как будто они из романа 19 века. Об анархизме...?"

Не хочу писать об анархизме, о добровольном соединении автономных личностей, это понятно и так недостижимо, мне кажется, где же взять этих автономных личностей? Какая прекрасная, рациональная, правильная утопия. Чрезвычайно мне симпатичная. Как и первый странный мужчина, доктор Турчин. Не хочу писать об искусстве и поиске смысла жизни, таком, чтобы она стала без сучка и задоринки, но в то же время наполненная красотой и правдой. Очень привлекательная утопия, как и второй странный мужчина, Петя Соломин. А еще я не хочу писать о побеге в религию после Бауманки в поисках другой - свободной от телесности? (а вот тут стоит еще поразмышлять) - утопии и третьем странном мужчине, отце Евмении. Также оставлю в стороне других добреньких докторов, подвижников-директоров школ, мачистых таможенников и даже Левитана с Чаузовым (но как же они мне нравятся, эти призрачные великаны!). Это такие узнаваемые русские характеры, и спасибо, что автор может заставить их говорить тем русским языком, каким им и полагается изъясняться. Здесь нет деконструкции, схематизации, как у Сорокина, ни капли. Почему я Сорокина вспомнила... Ну постмодерн же. Кто осмелится писать классический роман?

Вообще, я поверхностна и ленива, в книге каждый персонаж и природа (в особенности она) заслуживает отдельного внимания. Я хочу писать про Катю. Прозрачные, сумасшедшие женщины наконец воплотились в героиню больше, чем на несколько страниц. Она разговаривает, как девчонки у меня под окнами летом, с пивом и ребятами в спортивных штанах. Катя абсолютно банальна, ни одной свежей мысли, ни одного из ряда вон поступка, никаких нравственных подвигов. Ей просто очень больно, но страдание не может служить достоинством, ведь так? Она как что-то непостижимое, замкнутое в прекрасную форму. Что-то неизвестное ей самой, нечто большее, чем она сама, чем ее личность. Наверное это называется душа. Алчные странные мужчины называли ее, наверное, Мировая мудрость, София, Богородица. И Турчин, совсем уж по-толстовски, самкой. От того, что можно провести параллели, символ не раскрывается. Все время хочется что-то почувствовать, схватить, постичь в Кате. Это невозможно, кажется, и это так по-настоящему. Настоящий поиск смысла в бессмысленной жизни.

Есть два эпизода в романе - борьбы с глиняным двойником, псевдо-погребения и погребения настоящего, от которых у меня перехватывает дыхание.

"Заблудившийся Гончаров"

Ох уж этот Ильичевский...Как только он получил букера за Матисса попалась мне в руки книга Александра "Дождь для Данаи".Я
книгу эту и так и сяк крутил ,все никак не мог врубиться -- зачем я это читаю.Текст вроде современный ,написан не давно,а что так тургеневской предложением- блюдством пахнет ,не понять - одни описания...Так и забросил Данаю в книгах на будущее.Я уверовал себя в то ,что никогда не буду браться за Сашу.
И вот привезла мне моя дорогая - Анархистов,позарилосась на название...Пришлось попробовать это адское блюдо...
И опять описания,до описания , бла бла бла до пейзажи ....И так и сяк вертел я ее ,ох долго вертел -- да прочел...
На самом деле автор очень и очень хорош.И "Матисса" я все таки купил (уж чтоб совсем себя запейзажить).
Историю рассказывать не буду ,а про ощущение скажу :
"Как будто Гончаров с Левитаном заблудились в фэйсбуке в году так 2012..."

Книга о чем и ни о чем, честно. Я так и не поняла, что автор пытался рассказать?!
Здесь действительно очень много напихано по делу и не по делу. Зачем были герои, от которых автор избавился в два счета, как будто они были не нужны, хотя это были главные герои? При чем тут анархисты? Зачем была история жизни Чаусова? Какие загадки, тайны и "нешуточные страсти"? Где они были? Что за роковая любовь??? Создалось впечатление, что автор просто пытался написать хоть о чем-нибудь, заполнить кучу страниц, поэтому и пихал всё, что вздумается или почти всё.
Честно, мне жалко времени, что я потратила на эту книгу, радует только, что это было недолго.
Были моменты, что и понравились мне, например описание природы, все представлялось живо, в красках и красиво, еще понравились моменты общения Соломина с собакой-бродяжкой и когда он несколько месяцев жил около реки, его общение с природой и мысли о ней - такое мне было интересно читать. Так же было немного забавно и интересно читать о том, что героям привидилось в воде или в поле, или как женские лики в воде наблюдала собака - это было странно.
Но если говорить в общем, то книга мне не особо понравилась, потому что я так и не поняла, что автор пытался рассказать нам, зачем надо было пихать кучу разных тем в одну книгу. Книга ни о чем.

В книге так много всего... увы, недоделанного, недостоверного. Персонажи, перенесенные из 19-го века в удобно адаптированные под их нужды якобы реалии сегодняшней российской глубинки. Но перенести персонажей - еще пол беды. Зато когда их взгляды, ценности, идеи и устремления, лишенные своего изначального контекста, так же переносятся в 21-й век...
Н Е - В Е - Р Ю !
Соломин - бывший бизнесмен, ныне художник-духовный последователь Левитана, на протяжении всей книги пытающийся сделать невозможное - влюбить в себя наркоманку (зато похожую на Грету Гарбо, да). Турчин - нигилист по духу анархист по предписанию автора. Душка доктор, весь из себя положительный, относящийся ко всем безусловно положительно, но при этом не понятно как и почему.
Даже какие-то вспомогательные образы и сюжеты - таможенник, хозяин усадьбы, отшельнический ретрит Соломина - все они не воспринимаются всерьез.
А когда под конец выясняется, что и отец Евмений неровно дышит на Катерину, тут уж к теням Тургенева, Чехова, Бунина и прочих мне Федор Михайлович с его Грушенькой привиделся.
Что понравилось, так это самый-самый финал - где происходит пресловутая "массовая гибель положительных героев" - ибо невозможно представить себе такое в жизни.
А жаль, после "Матисса" ожидалось большего.
P.S. Все же неправильно было сказать, что герои "Анархистов" неправдоподобны - они как раз слишком безукоризненно играют отведенные им роли - чего нельзя сказать, например, об Анне Карениной, которая ведет себя настолько неправдоподобно, что ни один автор не допустил бы такого в своей книге - так может быть только в жизни.
P.P.S. Рецензия на сайте Профиль.