Уже некоторое время я замечаю тенденцию, что обещающие заинтриговать истории оказываются для меня совсем не ошеломляющими. Даже обидно, что авторам не удается обвести меня вокруг пальца, где же их талант... Может быть, виной этому то, что ощутив волну такого обещания, я на автомате включаю фантазию, даже не желая этого, и потому один из самых сумасбродных вариантов развязки, пришедших мне на ум, обязательно оказывается тем самым, что был задуман? Но это для меня хорошо в качестве характеристики, не для писателя, чья идея оказалась разгадана на раз-два...
Александр Барр свою историю выстроил на уловке малого количества подозреваемых (всего двое), один из которых предстает перед читателем в момент дачи показаний на следствии. Главный герой, он же Подражатель, он же Аркадий бьется перед психиатром в попытках доказать свою невиновность, пытаясь объяснить, что маньяком, срезающим лица с жертв, является не он, а его подруга девушка Рита. Чтобы хоть как-то навести на ее след, неудавшийся Чаплин делится воспоминаниями о жизни, которая, как оказалось, выстроена на его внутреннем разделении на "я" и маски, одной из которых и выступает упомянутый Аркадий. Наш персонаж о прошлом помнит по большей части из чужих рассказов, готов пожертвовать здоровьем ради приобретения навыка перевоплощения в любого одной лишь трансформацией мимики, беспрекословно послушен в подчинении Рите, перевоплощается без грима в любое живое существо, но при этом постоянно путается в том, кто же он на самом деле.
Однако, к сожалению, никакой интриги в происходящем нет (в большей степени проглядываются неудачно закамуфлированные попытки запутать)- с виновным человеком с самого начала было все ясно, предположительный диагноз изначально отслеживался, уже на старте ощущалась безысходность бытия... Не то, чтобы шокирующим, просто непредсказуемым (хотя с самого начала нам на это буквально одним значимым повторяющимся словом намекали) в "Одна в пустой комнате" является разве что финальный пассаж, который, как бы вернее выразиться, пожалуй, в большей степени просто уточняет и конкретизирует происходящее, но не удивляет.
Еще больше расстраивает наличие в произведении примитивнейших ошибок (интересно, в печать тоже с ними ушло из электронки?): "раздается плачЬ", "нИ то пожалеешь", "проворливая" (это смесь прожорливой и проворной что ли?). Мне кажется, отсутствие или наличие хорошей вычитки, редактуры и пр. аспектов работы над произведением (не можешь редакторам и корректорам лишний раз заплатить - перечитывай сам неоднократно) - показатель уровня писательского качества: как может невнимательный или безграмотный человек быть классным писателем. На одной идее никуда не уедешь, если не умеешь выражать собственные мысли. Ну а в случае с данным романом и на идее высоко не прыгнешь, так как ничего необычного она не содержит, ярче сияют подробности изуверств маньяка, чем психологическая составляющая.