Отзывы на книгу «Музей революции»

"Я вся такая противоречивая"
Вот для чего мы «спасаем» книги? Очевидно же вроде бы: написанная рецензия помогает определиться потенциальным читателям, становиться ли им читателями реальными, а для этого самому рецензенту приличествует иметь стройное и аргументированное мнение. И как же ему, бедному, быть, если мнение смутное и никак не хочет проясняться? Наверное, пробовать писать, как есть…

Итак, хорошей книге полагается хороший конфликт, так вот чего-чего, а конфликтов на единицу текста в «Музее революции» с избытком, личных, межличностных, общественных, нравственно-этических, но… один из законов диалектики сработал тут как-то странно, и качество размазалось по количеству. Любовь? Так все любовные линии несуразны, болезненны или искусственны. Предательство, «продажа души» ради спасения своего детища – музея-кормильца? Что ж, если можно таковым считать письмо «наверх» с посылом «Ату их!» по поводу книжных то ли пусек, то ли голосисечных феменок… Мелко, не верится ни разу, тем более что и автор письма до его написания ни в каких идейных убеждениях замечен не был. Да и сам спасаемый музей большого сочувствия не вызывает, так его измельчил автор, хотя сама коллизия между музеем-усадьбой и военными дельцами впрямую отсылает к беде нашего Архангельского (музея – не автора:) ). Архангельское – жаль, книжное Приютино – не очень. Противостояние Церкви и музейщиков? Тоже рыхло, с метаниями от униженных просьб к иерархам до совместной пьянки… Все это хорошо бы для программы автора «Тем временем», но книга названа романом!

Теперь о хорошем, любопытном и о том, почему оценка выше нейтральной, но ниже четверки: язык! Находки, придумки, эпитеты – с ними тоже неоднозначно. Их много, красочных и ярких, но все тот же фокус с качеством и количеством: сначала им радуешься, как удачной изюминке, как редкой золотинке в песке, а потом они начинают казаться чистым языковым выпендрежем. Судите сами:

- короткоствольный рыжий швед

- потемнел лицом, как будто отравился раздражением

- кошачьи лапы с розовыми пяточками долгомясо свисали вниз, как копченые ветчины на картине раннего голландца

- клубный пиджак ночного цвета

- мужчинка с клочковатой бородой и взглядом опытного неудачника

Уж если профессия у ГГ, так сочинитель музеев, виртуальных и голографических; если болезнь у кого из персонажей, так замысловатая, эксклюзивная, так сказать; если фамилии у всех без исключения, так и не поймешь, каким инструментом авторская фантазия их создала))

И символы, куда же без них в современной российской прозе! Но их, как и персонажей, как и калейдоскопно мелькающих событий, человеческих пересечений, личных драм, как-то слишком много… нет, не так, их просто с лишкОм. Со временем перестаешь их, рассыпанных мелким бесом, замечать, отмечать, обдумывать в желании просто сохранить внятную сюжетную линию.

Вот так, пока писала, вполне стройное мнение и сложилось. Хорошего много: замечательны короткие сцены, зарисовки мест, диалоги, но вот чтобы именно роман? Если сравнивать с кино, то книга напоминала полюбившийся киношникам метод съемки «любительской камерой»: отдельные сценки правдоподобны и сильны, а все вместе – чехарда, из которой половину хочется вырезать. Или: так выпадают из рук жадно нахапанные покупки в супермаркете, пока хватал, думал лишь о том, как хороши и нужны каждая по отдельности, но чем больше нахватывал, тем невозможнее было удержать их все в руках…

Как итог, продолжаю уважать и ценить Архангельского, как телеведущего и публициста, и прекращаю, пожалуй, покупаться на его прозу, двух прочитанных книг достаточно.

P.S. В книге есть просто-таки шикарная идея новой социальной сети, названная там Предки.ru, с помощью которой можно было бы узнавать о своей генеалогии, раскапывать историю семьи и находить генетических родственников. Вот бы нашелся для нее свой Цукерберг!))

Рецензия написана в рамках 20-го тура игры "Спаси книгу - напиши рецензию".

С уважением отношусь к А.Архангельскому, как к журналисту телеканала "Культура", а вот книга что-то не пошла :( . Как-то всё очень банально и предсказуемо: интеллигенты - это такие интеллигенты; олигархи / церковники / эфэсбэшники - тоже такие, желтопрессно-типичные; Хозяин как всегда присутствует сталинской тенью; в мире, разумеется, очередная война, в стране бардак, всё разрушается и вымирает и каждый выживает как может. В общем - ничего нового...

На уровне языка\стилистики всё прилично, но и ничего выдающегося.

Ни одного положительного героя.

Повеселило любовное приключение главного героя с олигархической барышней - какой примерный интеллигент не дерзает о подобном?! :))).

Вызвали раздражение попытки автора как бы "копнуть глубоко", прописать судьбы некоторых персонажей. Местами этот "психологический бэкграунд" был занимательным, но (лично для меня) никак не связанным с ролью / мотивировками / поступками данных персонажей в сюжете. Т.е. все эти "экскурсы в биографию" смотрятся искусственными вставками, ничего тексту не добавляющими. М.б. я и не прав, но не могу отделаться от такого впечатления...

Позабавила фигура главного героя (и это смех сквозь невидимые миру слезы). Современный интеллигент, который мужественно дерзит олигархам и снисходительно-иронично отзывается о Хозяине. Но в то же самое время подличает в личной жизни; озабочен поиском очередного спонсора-мецената-грантодателя, и готов реализовать свои творческие идеалы исключительно за деньги. В общем, забавно-глючный такой интеллигент, который внушил себе, что независимо и гордо "кусает", в то время как напропалую "лижет". И совсем грустно становится, если подумать, что ГГ романа - типаж, обобщенный образ современного российского интеллигента.

И последнее. Сюжетных линий в романе более чем... Если не брать во внимание мытарства ГГ - Павла Саларьева, то вторая по значимости линия - это судьба музея-усадьбы "Приютино". Понятно, что с объектами культурного наследия у нас в стране полный ахтунг :( . И что надо ситуацию как-то менять. А вот Архангельский живописует тупик полный: молодой Саларьев занят индивидуалистическим/эгоцентрическим самоутверждением (вполне в духе современности) и ему не до музея; старый хранитель музея Теодор Казимирович - "динозавр" из эпохи СССР, который привык решать проблемы "звонками наверх", и его усилия по спасению музей сегодня выглядят трагикомично; современная "элита", которая и не прочь бы прихватизировать музей и как-то его на свой манер монетизировать, но и она ничего не может сделать без учета непредсказуемых поворотов воли Хозяина.

Короче, тупик и безнадега :( Если вам такого в жизни не хватает, то книгу читайте :)), в противном случае - можно не читать, ничего не потеряете.

Зная и уважая А. Архангельского только по телеканалу «Культура», я впервые прикоснулся к его творчеству как писателя. И обнаружил, что писатель он хороший, талантливый, твёрдой рукой ведущий героев по фарватеру сюжета. И это не «хорошо» и не «плохо», а в аккурат на троечку, т.е. «удовлетворительно». Большее же достигается, когда автор помещает созданных (на уровне вдыхания души) героев в придуманные обстоятельства (т.е. в жизнь) и лишь записывает то, что они там самостоятельно вытворяют. В связи с этим сразу вспоминается Лев Толстой, писавший: «Я не знаю что делать с Анной – она рвётся под поезд!»…

Сюжет. Россия, Москва, Петербург и Ленинградская область, 2-хтысячные гг.
Главный герой — Павел (45 лет) занимается созданием виртуальных музеев и на этом зарабатывает хорошие деньги. На работе он числится в одном из музеев-усадеб Ленинградской области. Сюжет включает две линии: одна рассказывает, что такое выжить музею в наше время, вторая — личная жизнь главного героя.

Впечатление. Самая интересная часть — это жизнь музея. Узнаёшь, каких мук, нервов и здоровья стоит директору такого учреждения оставаться на плаву. Если ты успешен, будешь страдать от зависти неудачливых коллег-директоров. Постоянно надо следить, чтобы земельные угодья музея не захватили под коттеджную застройку. Если есть усадебная церковь, чтобы её не отобрала епархия. Чтобы не разбежались сотрудники, нужно создавать возможность музею иметь дополнительный заработок (мастерские, гостиница, сафари и т.п.).

Личная жизнь героя меня не впечатлила. Не получилась она у автора.

Очень повеселил сюжет на еврейскую тему. Олигарх Михаил Ройтман решил найти свои корни. Отправил в специальную лабораторию США слюну, где ему за $200 по генному анализу создали карту Земного шара, где предки Ройтмана могли обитать. Получив карту, олигарх удивился, что на земной поверхности были отмечены многочисленные места, где евреи, за исключением двух мест, жить никак не могли. Призвал в помощь Павла. Тот сказал, что вряд ли учёные ошиблись, надо искать в архивах. Розыск показал, что Михаил был приёмным сыном в еврейской семье, а один из его биологических родителей был цыганской национальности. Ройтман — в шоке: он с детства страдал от своей национальности, и всё было незаслуженно. А теперь, когда он в Израиле возглавляет солидную мировую еврейскую организацию, выясняется, что он не еврей. Павел дал клятву держать всё в тайне.

Роман я бы отнёс к развлекательной литературе.

Цитата.

Ругаться на евреев — ладно, стерпим. Но бросать ему в лицо, что нет музея… что все он тут придумал… Да, придумал! Все ваши сохлые комоды, воняющие гнилью завеси, которые «хранят следы прикосновений», это просто кладовые, а вы при них кладовщики. А вот в его Приютине — история. Потому что это не столики-бобики, не сервизы на четырнадцать кувертов, не серебряные поставцы, не тарелки по эскизу Е. М. Бём, двадцать четыре, сорок восемь, девяносто шесть, кто больше. История — это чувство, что ничего еще не кончилось, что все продолжается здесь и сейчас.

Ещё из последнего прочитанного - роман Александра Архангельского "Музей революции".
Может, и говорить-то про него не стоит. Как по мне, так он слабый, неоднородный, отчасти графоманский.
В начале (пока, видимо, не пропал запал) язык разнообразный, выпуклый, шолоховский. Другое дело, что он искусственный, неживой, как аляповатое лоскутное одеяло. Сотня страниц сменяется одной, другой, и автор забывает про выразительные средства.

Сюжет напоминает елизаровского "Библиотекаря" способом построения социальных связей внутри закрытого сообщества (у Михаила Елизарова это книголюбы-воины, а у Александра Архангельского - коллектив музея-заповедника). Смешно говорить о подражании известному произведению Довлатова, однако ж, там и это есть.