Отзывы на книги автора «Акоп Назаретян»

Читалось очень легко. Смысл книги примерно таков:человечество обречено, . С первобытных времен человеку приходилось выходить из кризисов, которые он создавал своей же деятельностью. Сначала истребив крупных животных, пришлось переходить к производящему хозяйству, потом создать промышленность. Существует два состояния системы при кризисе: уничтожение-смерть(простой аттрактор) или всё большее отдаление от природы и естественности (сложный аттрактор). Земля давно уже сильно перенаселена, что бы человечество выжило необходимо сократить население в 600 раз. Как вид человек ничего больше дать не может, и единственный вариант использовать нанотехнологии, компьютеры, как бы соединившись с ними, но тогда это будет уже не человек, а новое разумное существо и не факт, чтоискусственный интеллект посчитает нужным сохранить людей. Вот так все грустно. Еще в этой книге меня заинтересовала мысль, что не бывает резких революционных переломов в развитии общества, все новое появляется раньше, просто невостребовано до поры до времени, а когда случается кризис старых технологий, то невостребованное быстро заполняет нишу устаревшего.

Книга великолепна! Не могла оторваться, с сожалением закончила. И это при том, что книга написана наукообразным языком, с обилием терминов, и читать тяжеловато. Книга охватывает темы социологии, антропологии, истории, футурологии. Вероятную историю от от зарождения большого взрыва до грядущего конца света. Может большинство фактов только интерпретации и гипотезы, но мне было очень интересно с ними ознакомится.

Да... про эту книгу в двух словах не напишешь...

Сразу предупреждаю: книга эта -- философский трактат со всеми вытекающими из этого факта закидонами, но содержит и массу интересного.

Хочу сразу разобраться со всеми её минусами, чтобы потом сосредоточиться на плюсах.

Итак, МИНУСЫ.

Философский стиль значительно затрудняет понимание -- это обычное дело для "любомудров", ничего тут поделать нельзя.
Например, они обожают следующий приём.
Рассказываем на нескольких страницах о разных сторонах обсуждаемого предмета, потом начинаем писать что-то типа: "шестая из рассмотренных выше сущностей свидетельствует о том, что... и т.д." Все философы абсолютно уверены, что я должен наизусть запомнить их откровения вместе с номерами по порядку. Вероятно это для того, чтобы им было труднее возражать.
Ещё философы просто не могут жить без ссылок на собственный текст. Это ещё было бы полбеды, но они часто делают ссылки вперёд! А в результате становится возможно доказать что угодно. Например, так.
В следующей главе мы покажем, что bla-bla-bla. А из этого с очевидностью следует тра-ля-ля. Ну и, пока мы дочитаем до следующей главы, "тра-ля-ля" становится уже вроде бы истиной, и в следующей главе этой "истиной" уже можно обосновать "bla-bla-bla". К сожалению, в этой книге такие приёмы встречаются десятками. Их при желании можно обнаружить, хотя и трудно. Жаль, что в нашей стране в последнее время делается упор на физическое воспитание, а не на математику. Думаю, философам со временем будет всё легче изобретать подобные "доказательства".
Нечего и говорить о том, что текст полон "имманентностями трансцендентальностей", что сильно затрудняет понимание. Но это фирменный стиль почти всех философов, они по-другому изъясняться не могут. Хотя, именно этот конкретный Назаретян а телевизионной беседе с Алексеем Семихатовым как-то обходился без "аксиологических онтологий".
И, как обычно, книга начинается испытанием упёртости читателя. Несколько подряд идущих болтологических предисловий призваны отфильтровать недостаточно настойчивых. Это часто случается, через это придётся как-то продраться. Мне удалось это сделать :)))

Самое главное: во время чтения надо всё время отсекать лапшу, навешиванием которой занимаются почти все философы. Приведу только пару примеров.
"Еще до возникновения Земли космическое пространство наполнялось «предбиологическими» углеродными соединениями с очень сложной структурой."
Спора нет, в состав молекулярных облаков входят обломки органических молекул, но говорить об их сложной структуре совершенно невозможно. Более сложные вещества вплоть до аминокислот встречаются в метеоритах, но метеориты не были образованы прежде Земли. Они имеют один возраст с нашей планетой.
"Обнаруживаются факты использования электричества и телеграфа вавилонянами и египтянами, паровой машины древними греками..."
Интересно, что автор имеет в виду? Он бы ещё привёл в пример "древние" камни с изображениями динозавров, которые продают туристам местные жители где-то в Южной Америке.

Также надо с осторожностью относиться к апелляциям ко всяким постнеклассическим наукам, синергетике, теориям хаоса, "методологиям контрфактического моделирования" и т.п.

Если всё это принять по внимание, книга оказывается очень интересной и полной идей.

Пора перейти к ПЛЮСАМ.

Не со всеми идеями лично я согласен, но это уже другой вопрос. Я могу быть и не прав, конечно. Например, я возражаю против вот чего:
-- о естественном отборе цивилизаций: без размножения или конкуренции естественного отбора не будет;
-- о безграничных возможностях познания: есть такие вещи, которые мы не узнаем никогда; нам либо не хватит на это времени, либо они по сути лежат за границами наших познавательных способностей;
-- "экспонента должна рано или поздно завершиться вертикальной линией": тут автор явно что-то не так понял в докладе физика А.Д. Панова в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга :)))

Зато мне чрезвычайно понравился закон техно-гуманитарного баланса. Очень убедительно.
Книга полностью лишена идеологических ограничений современной антропологии. Автор не стесняется назвать отсталый народ отсталым, и это правильно.
И то, что природа должна в скором будущем окончательно превратиться в "окружающую среду", т.е. потерять самостоятельное существование и включиться в цивилизацию в качестве одной из её подсистем, -- это стопудовая истина. Похоже, что от природы со временем останутся только фильмы Би-Би-Си. Жаль, конечно, но этого не избежать. А.Назаретян это убедительно демонстрирует.
Очень интересно, сбудется ли его прогноз о том, что "религиозный ренессанс", наблюдаемый повсеместно в последнее время, закончится через несколько десятилетий? Как показывает история, религия -- вещь очень гибкая. Она благополучно пережила уже много кризисов, поэтому совсем она не исчезнет, но всеобщее сегодняшнее помешательство, по мнению А.Назаретяна, должно скоро кончиться. К сожалению, лично мне не удастся проверить его прогноз. В одном я солидарен с мнением автора: если влияние религий сохранится на нынешнем уровне или увеличится, то это будет одной из самых опасных угроз нынешней цивилизации.
То же самое относится и к "национальным ренессансам". И к национальным государствам -- это, пожалуй, самая сложная проблема. В последние десятилетия государства множатся, как грибы после дождя, и, кажется, это долгосрочная тенденция.

По большому счёту, автор исследует один большой вопрос, переживёт наша цивилизация XXI век или нет?
Если не переживёт, то всё ясно, ничего интересного не последует. Если же XXII век всё-таки настанет, тогда его интересует вопрос, что нам (им) делать дальше. И вот тут фантазия автора наконец вырывается на свободу :)))
"С властью человека над внеземным пространством будут нарастать космический порядок и гармония, прогресс и совершенствование которых бесконечны."

Лично я сильно сомневаюсь, что это так. Думаю, у нас (опять же -- у них) есть шанс дожить до XXII века. Но не думаю, что новых вековых юбилеев человеческой цивилизации осталось ещё много. Как это ни прискорбно. И из общих соображений я вывожу большое сомнение, что наши сколь угодно отдалённые естественные или "техногенные" потомки смогут оказать заметное влияние на Вселенную в целом.

(Это, разумеется, мелочь, но А.Назаретян постоянно употребляет слово "Метагалактика", которое вроде как уже лет 30 как вышло из употребления в научных работах. Также он любит слово "питекантроп", которое тоже давно уже используется только в очень ограниченных контекстах. Это так, к слову.)

В целом эта книга, безусловно, заслуживает не отзыва, а "ответной книги". В следующей жизни я её обязательно напишу.

====== UPD 2016-10-28
Прочитал первоначальный вариант 1996 года. Он представлен в виде серии лекций, и мне он больше понравился, чем книга 2004 года.

Начинала читать эту книгу, когда училась на психфаке - про неё нам рассказывал наш преподаватель, который, собственно, учился у автора в МГУ. Но так тогда её и не дочитала, потому что отвлеклась на дипломную работу. С тех пор прошла прорва лет, но книгу я не забыла, и вот наконец настал её час.

Книга состоит из двух частей, первая рассказывает про физическую толпу и как в ней выжить (ну, или как ею управлять - тут кого что интересует). Фишка тут в том, что каждый отдельный человек может быть самым умным и интеллигентным, но, попадая в толпу, превращается в часть стада, живущего по своим законам. Интеллектуальный уровень толпы всегда намного ниже чем тех, кто в ней находится. И управлять этим стадом, зная его законы, довольно легко. Можно запросто внедрить туда любые идеи и толкнуть толпу на совершение любых действий. Так и происходят всякие массовые инциденты. Эту часть будет полезно почитать многим ради собственной безопасности.

Вторая часть рассматривает толпу в фигуральном смысле - как общество, которым тоже можно запросто манипулировать, вбрасывая всякие идеи, управляя общественным мнением, воздействуя на голосование. Будет больше интересно политтехнологам, но полезно почитать всем для общей информации, чтобы взглянуть на то, что происходит сейчас в мире, шире, чем показывают на экране монитора. Благо, книга небольшая и читается довольно легко, думаю, людям без спецобразования она тоже подойдёт, хоть и написана в формате университетских лекций.

Интересные и полезные лекции, не только для психологов и социологов. Я бы такие лекции ввела в обязательный курс для старшеклассников, чтобы привить иммунитет от манипуляторов. Конечно, если мы хотим воспитать гражданское общество, а не "электорат".
Автор пишет легко, щедро снабжая материал интересными примерами из своего богатого опыта.
Когда читала о толпе, вспомнился советский фантастический фильм, как на далекой планете изобрели биомассу, можно из нее создавать разумных индивидов. Но, биомасса пожирает и своих создателей и планету. Теперь для меня толпа устойчиво ассоциируется с биомассой. Основной вывод после чтения: увидев толпу - бежать!

И еще неожиданно нашла ответ на давно мучащий меня вопрос: как могла случится Революция на фоне экономического роста России в начале века? Мнение Назаретяна: при росте благополучия непомерно возрастают ожидания народа. А тут, вместо непомерно растущих возможностей - глупая война, а значит голод и разруха.
А вывод у него такой: "Пока люди живут стабильно плохо (с точки зрения внешнего наблюдателя), они не испытывают болезненной неудовлетворенности и вероятность внутренних взрывов минимальна. Опасность появляется там, где есть растущие ожидания." ППойду подумаю...

Назаретяна побачив випадково на каналі «Совершенно секретно» і вирішив детальніше ознайомитися з його теоріями, тим більше, що різноманітні книжки з антропології мене завжди приваблювали. Не розчарувався. Ідеї Назаретяна, наскільки я зрозумів, близькі до ідей Вернадського про ноосферу. більш детально про його ідеї

Книга мне очень понравилась, она важна для составления своей картины мира и понимания мироустройства. Её обязаны знать все молодые парни, ведь сейчас так умело используют народные массы и руководят толпой. Для понимания того, что на тебя воздействуют из вне, пытаются склонить к определённым действиям, необходимо понимание механизмов, описанных в книге. А тем более учитывая события, происходящие на Северном Кавказе и в Украине, где огромные массы людей используются в политических играх.

Одна из самых худших книг за 2020 год. У этой книги столько недостатков, что я даже не знаю, с чего начать.

Во-первых, не смотря на то, что книга позиционирует себя как академическая работа по социальной психологии в которой анализируется «психология стихийного массового поведения», эта тема не рассматривается в книге, т.е. авто посвятил этой теме меньше 20% всего текста.

Во-вторых, большая часть книги, это примеры призванные проиллюстрировать тезисы автора. Но всё бы ничего, если бы примеры были подобраны с академической точностью. Увы, но все примеры носят анонимный характер, т.е. автор не указывает источник. Далее, возникает чувство, что автор взял эти примеры из жёлтой прессы. А учитывая тот факт, что автор не пишет, откуда он взял пример, это лишь усиливает подозрения в том, что он отобрал те примеры, что идеально подходят к его теории. Ведь учитывая разнообразие СМИ, можно с лёгкостью найти вырезки из прессы «доказывающие» существование НЛО, Атлантиды и пр.

В-третьих, автор напоминает советского-российского лектора, который пробел в своём образовании заполняет собственными умозаключениями. Как мы все прекрасно знаем, наука и профессиональная деятельность, не стоят на месте, они постоянно изменяются, следствием чего является необходимость в постоянном обновлении знаний. Так вот, автор этой книги, похоже, игнорирует это требование. Из-за чего в книге постоянно появляются истории из собственной жизни автора. Это известный приём, когда лектор разбавляет сложную лекцию разными байками из собственной жизни. Если этот приём использовать редко, то тогда это ещё приемлемо, но беда в том, что в этой книге автор очень часто использует отсылки а-ля «Вот когда я с коллегами принимал участие в семинаре, произошёл такой случай…».

В четвёртых, если взглянуть его источники, на которых он построил книгу, то все они датируются серединой XX века. Строить такой предмет как психология на литературе 60-х, 70-х или 80-х годов – просто недопустимо.

В пятых, книга очень сильна политизирована. Т.е. в книге очень много примеров связанных с теми или иными политическими событиями. Я категорически против политизации какого-либо научного направления. История и психология должны быть очищены от какого-либо идеологического налёта. В книге должны подаваться факты таким, какие они есть, а не как это видит автор (авторская трактовка фактов). В зарубежной нехудожественной литературе такого я не встречал, при условии, что книга была по психологии или по истории или по маркетингу (бизнесу), но встречал, когда книга является обзором сегодняшних событий (участие России в Американских выборах 2016 года, к примеру). Но такая литература выпускается как продолжение или расширенная версия газетных статей, а они в США, к большому сожалению, очень часто идеологически выверены. В любом случаи, если это касалось какого-либо предмета, который не связан с нынешней политической повесткой (социальная психология, маркетинг, менеджмент, история), то такого политического налёта какой есть в этой книге, я не встречал, когда читал западные аналоги.

В-шестых, в книге отсутствует теория. Я могу даже сказать больше, вся книга является мнением автора на данный конкретный вопрос. Тут вы не найдёте ссылок на другие теории, на множество экспериментов из социальной психологии (я обнаружил только 1-2). Вся книга представляет разговор автора с учеником 10 класса. Такое у меня сложилось ощущение. Возможно, автор тем самым хотел написать понятную и легко читаемую книгу, но в итоге получилось типичная публицистика, а не учебное пособие.

В-седьмых, автор зачем-то включил в свою книгу не только большую главу «Слухи», которая довольно косвенно относится к заявленной теме, не только придумал никому не нужные формулы к этой теме, но также включил тему чёрного PR. Вот какое отношение PR имеет к заявленной теме? PR – это составная часть маркетинга или если говорить более глобально, бизнеса в целом.

В восьмых, я бросил читать книгу, когда автор стал на полном серьёзе убеждать читателя, что 25 кадр существует. Я не знаю, почему автор не включил в книгу НЛО и масонский заговор, ибо на фоне всего, что написал автор, они смотрелись бы вполне гармонично. В любом случаи, 25 кадр стал последней каплей, ибо это не то что непрофессионально, но это указывает на то, что я вообще читаю не профессора, не учёного, а какого-то журналиста из развлекательной газеты. Под видом учебного пособия мне подсунули не просто профана в области психологии, но откровенно проходимца. Спасибо, но это откровенное оскорбление моего интеллекта.

Я этого Назаретяна уже второй раз вижу в телепрограмме "Большая наука на грани безумия". Неординарный человек и интересно говорить умеет. И книги пишет занятные.

В частности, эта книга про "массовидные" явления, а проще говоря -- про толпу.

Интересно рассказал автор про то, как можно управлять толпой, как ею манипулировать, про роль и методы действия провокаторов и руководителей массовых мероприятий, про рекламщиков, пиарщиков, политтехнологов и имиджмейкеров. И слухи автор тоже не забыл. Надо сказать, я намного больше теперь понимаю, что организовать митинг -- дело не такое простое, как кажется. И знаю теперь, зачем и как надо использовать светошумовые гранаты, назначение которых было мне до этого совершенно не понятно. Я думал, что они могут только вызвать панику, но нет, в определённой ситуации их применение может панику предотвратить, оказывается.
И да, я всегда подозревал, что человек, называющий себя имиджмейкером, в действительности является просто жуликом. Уважающий себя специалист никогда не назовётся подобным словом, тут я с господином Назаретяном вполне согласен.
И уж вовсе фееричная история с турецкими коммунистами, которых спасли от неминуемой гибели четыре блондинки в мини. Интересно было бы узнать, как чувствовали себя сами блондинки, когда за ними увязалась толпа неадекватных мужиков...

Первая глава чуть было не отвратила меня от продолжения. В ней содержится довольно скучное наукообразное введение в предмет, который сам по себе наукой ни в коем случае не является. Учитывая общую склонность Акопа Погосовича к латинским и греческим терминам, я удивляюсь, почему он не догадался назвать первую главу каким-нибудь дурацким словом типа "Пролегоменов" :)))
Остальная же часть книги оказалась очень интересной, причём изложение построено в строгом соответствии с идеями, которые и рассматриваются. Всё подкреплено разнообразными примерами, а это не только оживляет текст, но и добавляет теории правдоподобия.

В целом книга, несомненно, удалась. Видно, что пишет человек, понимающий суть проблемы. Разве что в самом конце приверженность автора теории эффекта 25-го кадра несколько омрачила картину. Вроде бы уже давно всем известно, что эффект не подтверждается в контролируемом эксперименте, и то, что господин Назаретян, судя по всему, об этом не знает, бросает тень и на остальные его выводы.Так или иначе, проверять теории А.П.Назаретяна на практике довольно сложно, а часто и просто опасно, поэтому остаётся поверить ему на слово. Во всяком случае большинство его идей выглядит вполне здраво.