Да... про эту книгу в двух словах не напишешь...
Сразу предупреждаю: книга эта -- философский трактат со всеми вытекающими из этого факта закидонами, но содержит и массу интересного.
Хочу сразу разобраться со всеми её минусами, чтобы потом сосредоточиться на плюсах.
Итак, МИНУСЫ.
Философский стиль значительно затрудняет понимание -- это обычное дело для "любомудров", ничего тут поделать нельзя.
Например, они обожают следующий приём.
Рассказываем на нескольких страницах о разных сторонах обсуждаемого предмета, потом начинаем писать что-то типа: "шестая из рассмотренных выше сущностей свидетельствует о том, что... и т.д." Все философы абсолютно уверены, что я должен наизусть запомнить их откровения вместе с номерами по порядку. Вероятно это для того, чтобы им было труднее возражать.
Ещё философы просто не могут жить без ссылок на собственный текст. Это ещё было бы полбеды, но они часто делают ссылки вперёд! А в результате становится возможно доказать что угодно. Например, так.
В следующей главе мы покажем, что bla-bla-bla. А из этого с очевидностью следует тра-ля-ля. Ну и, пока мы дочитаем до следующей главы, "тра-ля-ля" становится уже вроде бы истиной, и в следующей главе этой "истиной" уже можно обосновать "bla-bla-bla". К сожалению, в этой книге такие приёмы встречаются десятками. Их при желании можно обнаружить, хотя и трудно. Жаль, что в нашей стране в последнее время делается упор на физическое воспитание, а не на математику. Думаю, философам со временем будет всё легче изобретать подобные "доказательства".
Нечего и говорить о том, что текст полон "имманентностями трансцендентальностей", что сильно затрудняет понимание. Но это фирменный стиль почти всех философов, они по-другому изъясняться не могут. Хотя, именно этот конкретный Назаретян а телевизионной беседе с Алексеем Семихатовым как-то обходился без "аксиологических онтологий".
И, как обычно, книга начинается испытанием упёртости читателя. Несколько подряд идущих болтологических предисловий призваны отфильтровать недостаточно настойчивых. Это часто случается, через это придётся как-то продраться. Мне удалось это сделать :)))
Самое главное: во время чтения надо всё время отсекать лапшу, навешиванием которой занимаются почти все философы. Приведу только пару примеров.
"Еще до возникновения Земли космическое пространство наполнялось «предбиологическими» углеродными соединениями с очень сложной структурой."
Спора нет, в состав молекулярных облаков входят обломки органических молекул, но говорить об их сложной структуре совершенно невозможно. Более сложные вещества вплоть до аминокислот встречаются в метеоритах, но метеориты не были образованы прежде Земли. Они имеют один возраст с нашей планетой.
"Обнаруживаются факты использования электричества и телеграфа вавилонянами и египтянами, паровой машины древними греками..."
Интересно, что автор имеет в виду? Он бы ещё привёл в пример "древние" камни с изображениями динозавров, которые продают туристам местные жители где-то в Южной Америке.
Также надо с осторожностью относиться к апелляциям ко всяким постнеклассическим наукам, синергетике, теориям хаоса, "методологиям контрфактического моделирования" и т.п.
Если всё это принять по внимание, книга оказывается очень интересной и полной идей.
Пора перейти к ПЛЮСАМ.
Не со всеми идеями лично я согласен, но это уже другой вопрос. Я могу быть и не прав, конечно. Например, я возражаю против вот чего:
-- о естественном отборе цивилизаций: без размножения или конкуренции естественного отбора не будет;
-- о безграничных возможностях познания: есть такие вещи, которые мы не узнаем никогда; нам либо не хватит на это времени, либо они по сути лежат за границами наших познавательных способностей;
-- "экспонента должна рано или поздно завершиться вертикальной линией": тут автор явно что-то не так понял в докладе физика А.Д. Панова в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга :)))
Зато мне чрезвычайно понравился закон техно-гуманитарного баланса. Очень убедительно.
Книга полностью лишена идеологических ограничений современной антропологии. Автор не стесняется назвать отсталый народ отсталым, и это правильно.
И то, что природа должна в скором будущем окончательно превратиться в "окружающую среду", т.е. потерять самостоятельное существование и включиться в цивилизацию в качестве одной из её подсистем, -- это стопудовая истина. Похоже, что от природы со временем останутся только фильмы Би-Би-Си. Жаль, конечно, но этого не избежать. А.Назаретян это убедительно демонстрирует.
Очень интересно, сбудется ли его прогноз о том, что "религиозный ренессанс", наблюдаемый повсеместно в последнее время, закончится через несколько десятилетий? Как показывает история, религия -- вещь очень гибкая. Она благополучно пережила уже много кризисов, поэтому совсем она не исчезнет, но всеобщее сегодняшнее помешательство, по мнению А.Назаретяна, должно скоро кончиться. К сожалению, лично мне не удастся проверить его прогноз. В одном я солидарен с мнением автора: если влияние религий сохранится на нынешнем уровне или увеличится, то это будет одной из самых опасных угроз нынешней цивилизации.
То же самое относится и к "национальным ренессансам". И к национальным государствам -- это, пожалуй, самая сложная проблема. В последние десятилетия государства множатся, как грибы после дождя, и, кажется, это долгосрочная тенденция.
По большому счёту, автор исследует один большой вопрос, переживёт наша цивилизация XXI век или нет?
Если не переживёт, то всё ясно, ничего интересного не последует. Если же XXII век всё-таки настанет, тогда его интересует вопрос, что нам (им) делать дальше. И вот тут фантазия автора наконец вырывается на свободу :)))
"С властью человека над внеземным пространством будут нарастать космический порядок и гармония, прогресс и совершенствование которых бесконечны."
Лично я сильно сомневаюсь, что это так. Думаю, у нас (опять же -- у них) есть шанс дожить до XXII века. Но не думаю, что новых вековых юбилеев человеческой цивилизации осталось ещё много. Как это ни прискорбно. И из общих соображений я вывожу большое сомнение, что наши сколь угодно отдалённые естественные или "техногенные" потомки смогут оказать заметное влияние на Вселенную в целом.
(Это, разумеется, мелочь, но А.Назаретян постоянно употребляет слово "Метагалактика", которое вроде как уже лет 30 как вышло из употребления в научных работах. Также он любит слово "питекантроп", которое тоже давно уже используется только в очень ограниченных контекстах. Это так, к слову.)
В целом эта книга, безусловно, заслуживает не отзыва, а "ответной книги". В следующей жизни я её обязательно напишу.
====== UPD 2016-10-28
Прочитал первоначальный вариант 1996 года. Он представлен в виде серии лекций, и мне он больше понравился, чем книга 2004 года.