Было невероятно скучно читать рьяные опусы этой мадам о том, как студенты университета беркли, вскормленные философскими, правовыми, педагогическими идеалами переворачивают мир вверх тормашками, называя красное соленым, а черное- белым. И как в этом виноваты все, кроме самих бедных студентов.
Скука одолела уже с 30 страницы, но было интересно поучаствовать во флэшмобе2015, и он, как тяжелый бетонный купол, висел надо мной, не позволяя захлопнуть эту женщину, истерично и резко бросающую слова у меня в голове. По сути с этих секунд стала понятна ее идея, вычерченная на самих первых строках, но надо копнуть дальше, думала я. А такова и была суть, вертевшая только страницы как волчок.
Например: "Однако на протяжении многих десятилетий академических философов не интересовали политические теории; политической философии не существовало вообще, за исключением затасканного марксизма-если его можно назвать философией". Хихи
Посещают мысли, что кроме криво прочитанных Канта и Маркса, учебника по истории философии (также криво и бегло) эта женщина не знает ни-че-го. Обвинять Критику чистого разума в том, что вскормленные на ней поколения отвергают роль разума, распиливают мир на однозначные непознаваемые вещи в себе и изолированного человека, - сомнительное удовольствие. Экзистенциалисты, по ее мнению, разум вообще отвергают. Проблема студентов Беркли не в самих философских концепциях, откуда они понабирали отрывочные факты, а в том, что они не умеют думать и их этому не учат, видимо считает Айн Рэнд.
Поэтому во 2 статье затрагивалась интересная и одновременно больная тема образования детей дошкольного и школьного возрастов, а также студенчества. Особенность книги- долгое пережевывание мысли, но ок. В целом эта мадам недовольна превалирующей ролью (она пишет: "целью") запоминания над пониманием в современном образовательном процессе. Но в этой статье опять же дана попытка, как и в предыдущей, столкнуть лбами информационные потоки изучаемых предметов как разорванных друг от друга знаний в контекстуальном смысле, что неправда ("материал, который дается ученикам на занятиях по одному предмету, никак не связан с материалом по другому предмету, а иногда и противоречит ему").
В этом я не вижу и "подчинения учеников власти толпы", а скорее проблему образования: как учить видеть отсылки от одного предмета к другому и их ценность друг для друга. Склонность к пессимистичному фатализму методично защищается айн рэнд и здесь (просто все взрослые-марионетки-фашисты-сволочи): "их вопросы (вопросы самых умных детей в классе) обычно игнорируют, отклоняют, смеются над ними или увиливают от ответов, давая объяснения, которые лишь вносят еще большую путаницу. Ребенок может сдаться, не зная, как этому противостоять, и решить, что стремление к знаниями- бессмысленно, что образование - жуткое притворство, которого он не в силах понять, и таким образом встать на путь антиинтеллектуальности и мыслительной стагнации. ..."
Главная мысль: ранняя социализация губительна до интеллектуальной смерти, а проповедуемые идеалы образования - это непознаваемость реальности, недостижимость определенности, представление о мышлении как об "инструменте самообмана", а вся система построена на том, чтобы сделать из нас пушечное мясо и тд. А раз систему образования формирует философия, то она - говно.
Были статьи, посвященные феминисткам, интересу к "низшим" культурам, но оставим их на совести женщины, мне было просто неинтересно) Следующие статьи проглатывала глазами: скучно, бестолково, поверхностно аналитично, пренасыщено гиперболами, а оттого лишь более эмоционально, что для меня не является плюсом.
Я приведу еще цитату:
" Некоторые выпускники философских факультетов могут наизусть перечислить все различия между ранним и поздним Витгенштейном, но никогда не изучали Аристотеля. Есть психологи, потратившие годы на крыс в лабиринте, коленный рефлекс и статистику, но никогда не занимавшиеся настоящим исследованием человеческой психологии"
Если в этом пассаже речь о неудачных студентах - ок, но даже среди неудачных такие не попадались мне ни разу за время моего обучения (я с философского) хотя бы потому, что программа предполагает обязательное изучение Аристотеля, иначе как логику (1 из основных предметов на философском) объяснять?
При разговоре о политическом возникало стойкое ощущение того, что Айн Рэнд не понимает повсеместного жонглирования двойными стандартами в политике как необходимого существования последней. Или, понимая это, она писала не книгу, а агитационную речь. Только насквозь популистическую. Самоотверженные призывы прилагаются
Айн Рэнд утвердила, что философия мертва, во всем винит уже упоминаемого Канта. Хотя скорее из Аннушки философиня немного не вышла. Был такой парень Освальд Шпенглер, написавший настольную, но позднее сто раз раскритикованную, книгу закат европы. Я посоветую вам ее.
А эту книгу в плане манеры подачи информации (УХ НАПОРИСТО), глубины и красоты мысли не посоветую никому, даже предостерегу. Зато меня она не оставила равнодушной, хотелось ей или ею надавать по морде.
Короче, расходимся.
