Отзывы на книгу «Добродетель эгоизма»

Много в книжке этой справедливых (и правильных, в сущности) идей и мыслей (которые мне ещё в застойно-советском десятом классе в голову залетали и заводились), как, в то же время, и совсем немало глупостей, пафоса, упёртого максимализма, противоречий и нудного повторения.
Авторша -упрямая женщина, однажды решила сделать себя основательницей целого философского направления - объективизма... И сделала... И долгое время никто на неё не обращал особо внимания -ну блаженная и блаженная, что-то говорит, восторгается... Убежала в свое время из красной большевистской России в пендосию, безумно и навсегда влюбилась в "чистый капитализм", нашла корни (и истоки) своей любви и так далее и шла по своему пути до самого конца...
И постепенно, со временем (как вода, которая, как известно, и камень точит) как-то растолкав немножечко локтями и всем чем можно (жизненное пространство) добилась и нашла свое, пусть и не особо научно-обоснованно-важное, но какое-то определенное, полумаргинальное место под американским солнцем и даже имеет, видимо тенденцию наращивания поклонников уже и в других странах и континентах (это не точно, но чисто визуально предположить так вполне можно)... чем-то они, кстати, свидетелей иеговы напоминают, поклонники-то её - мелькнуло только что...
А по существу же мало какие её тексты можно дочитать до конца (и в первую очередь именно по причине наличия тех шероховатостей, что перечислены у меня здесь в конце первого абзаца). И, чтобы не быть совсем уж голословным, разберем, например, один лишь фрагмент текста из рецензируемой книги, вот этот, хотя бы, например:
"Невозможен компромисс по главным принципам или фундаментальным установкам. Как вы представляете себе компромисс между жизнью и смертью? -говорит наша авторша, -да легко - отвечаем: посмотрите хотя бы на лежащих в коме, в реанимации, под капельницами, да и вообще больных, или на тех, кто постоянно рискует жизнью, или по своей работе, или в экстремальных ситуациях, да и сама жизнь наша -по сути сплошной такой "компромисс)... "Или между истиной и ложью" -продолжает она... (а это вообще легко (или смешно -кому как удобнее: просто задумайтесь - по сути вся политика, все взаимоотношения между властью и обществом - всегда по сути чистейшей воды этот самый компромисс)...
И вот на таком вот пафосном надрыве у неё практически вся книга... Да и к тому же, она яростная русофобка... Не дочитал...

Всё чаще вижу, что в различных сообществах - об Айн Рэнд говорят нецелесообразные вещи, на мой взгляд. Конечно, я не могу судить по одному произведению, прочитанному залпом. Но книга, в моём понимании, заслуживает наивысшей похвалы.

Эгоизм – это искривленное понятие, которое давно заслужило место на одном уровне вместе с легендарными смертными грехами. Когда видят человека, что озабочен только своими интересами, то моментально клеймят эгоистом. А что, если все представление человечества об эгоизме – это банальное искажение положительной черты? Неожиданный и провокационный вопрос способный вызвать смех в лицемерных граждан, что сами в душе желают счастья только себе, но яростно стараются убедить прочих в обратном. Очень понравилась цитата, которую я наградила отдельной закладкой в книге:

Считать собственную жизнь высшей ценностью, а собственное счастье – высшей целью, – это две стороны одного и того же достижения.

Разве можно назвать человека плохим, если он стремиться улучшить жизнь себе и близким? Нет, тогда как такая явно положительная черта превращается в недостаток, если это же рассматривается в контексте общества? Двойные стандарты или глупая зависть?

Эгоизм ≠ плохой человек

Истинная человеческая натура всегда переполнялась сплошным эгоизмом. Сначала в желании игрушки, потом лучший смартфон, машина и так далее по списку. Не обращая внимания на личное пространство остальных людей, определенные индивидуумы пытаются самоутвердиться в собственном успехе, сравнивая себя (свое) с соседским. Такая тенденция раскрывается в работе Айны Рэнд «Добродетель эгоизма». Она не только демонстрирует человеку эту черту характера с другой стороны, но и ловко доказывает, что в мире намного больше эгоистов.
Но мир бы не смог стать настолько развитым, если бы все были поглощены эгоизмом с самого начала. Из-за этого возникают программы, уроки в школе, лекции о так называемой доброте, желании помощь тем, кто более нуждается в помощи. Создав зеркальную тень эгоизма, как недостатка, большинство доверчиво начало поддерживать идею взаимопомощи и альтруизма, но при этом, то меньшинство, что начало пропаганду, так и осталось в чертогах личных желаний.

Если человек жаждет противоречий и стремится к ним, если он хочет одновременно любоваться пирогом и съесть его, он разрушает собственное сознание.

Вот так и получается, мир, условно говоря, разделился между людьми, что видят перед собою торт, смотрят на него, но не решаются взять себе, предпочитая отдать другому. Самое смешное, этот торт едят исключительно эгоисты, которым удалось подменить исконные понятия в умах большинства.

Биполярное понятие или фальшивые ценности?

Чаще всего эгоистичные люди становятся успешными. Можно ли назвать самых богатых людей эгоистами? Можно, но при этом они никак не выглядят плохими. А если взять коррупционера, что тоже имеет миллиарды, но заработанные нечестным путем, то какое к нему отношение? Негативное, а как иначе!

Промышленник, заработавший себе состояние, и бандит, ограбивший банк, считаются одинаково аморальными, потому что оба стремились к богатству ради собственной «эгоистической» выгоды.

Ужаснее всего, что в первозданном понимании человеческого эгоистичного яства, оба избранных человека находятся на одинаковом социальном уровне. Тогда в чем же на самом деле разница?
Прекрасная книга с оригинальной задумкой и доступными объяснениями.

О ужас! Сделайте меня это развидеть! :) Если это "философия" (да ещё и "объективизма"), то тогда я - Папа Римский! Если даже это и философия, то "ключница делала" :((

1. Это не философские тексты, а пропаганда (ну или публицистика-эссеистика в лучшем случае). В текстах слишком много эмоций (особенно ненависти к инакомыслящим), и слишком мало строгой логики.

2. Главная авторская идея проста как 2х2 : эгоизм (и основанный на нём капитализм) - это хорошо (этично), а альтруизм (и основанный на нём социализм любого толка) - это плохо и безнравственно.

Все авторские доказательства этого тезиса можно свести к одному главному: "Это так (и это хорошо), потому что я (эгоист) так думаю, и потому что это хорошо для меня". Круг, как говорится, замкнулся :(( Какой уж тут "объективизм" :(.

По сути это какой-то подростковый чёрно-белый максимализм (если не сказать радикализм). Где автор с пеной у рта отстаивает только свою точку зрения и игнорирует противоположную точку зрения. Дело обстоит ещё хуже: Айн Рэнд сама конструирует-сочиняет некий "ужасный альтруизм", а потом вовсю лупит по этой ею же созданной иллюзорной мишени. Как-то тупо и не остроумно :((

3. Это очень жёсткий подход в логике "или/или" ("или радикальный эгоизм - или лживый альтруизм"), и полное неприятие подхода "и/и". На самом деле даже на уровне биологии (этологии; социобиологии) "азбучной истиной" является факт, что для лучшего выживания вида нужно И эгоистическое, И альтруистическое поведение; что в любой популяции есть И эгоисты, И альтруисты и т.д.

Мало того, в реальном мире провести границу между "делаю для себя" и "делаю для других" практически невозможно. Любой эгоист социален и социализирован, и ни в одном обществе (или стае) невозможно выжить, если не "отдавать" (т.е. если не быть альтруистом). Разумный эгоизм: делать хорошо себе, но с учётом интересов других людей, и так, чтобы было хорошо не только мне, но и окружающим. Но для Айн Рэнд версия такого "разумного эгоизма" слишком мягкая; в ей понимании "правильные" эгоисты как-то всё больше смахивают на помесь социопата с социофобом :))

4. В целом авторский конструкт "эгоизма" - это классический пример сферического коня в идеально чёрном вакууме. Один (тоже фиговый философ))) верно заметил: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".

Рэнд восхваляет капитализм и общественный строй США как идеальную почву для эгоизма - для максимально свободного индивидуализма. Очень смешно это читать, т.к. ЛЮБОЕ общество - это некий баланс между индивидуальными свободами и ограничениями социальной Матрицы (гос.регулирование, социальный контроль, цензура и проч.). Причём эти ограничения складывались веками, и как бы мы ни называли и не реформировали общество, никуда они не денутся. В каждом обществе эти ограничивающие механизмы свои, и возможные "степени свободы" для каждого отдельного человека также свои.

Абсолютизировать какой-то один вариант (что делает Рэнд), мягко говоря, не умно :(. Просто фанатизм какой-то :(( Текст получается религиозно-пропагандистский, но никак не философский.

5. В целом такая ницшеанская книга для молодых, сильных и наглых отморозков :) Всё что хочет твоё Эго - разумно и правильно. И в реализации этих желаний тебе никто не должен мешать (т.е. должна быть максимальная свобода от общественных "долженствований" и любых социальных регуляторов). Если ты как-то хочешь помочь другим, то это только твоё добровольное решение - и никто не может принуждать тебя к этому ни словом, ни делом. Ну, и т.д. и т.п.

В общем, это манифест тех, кто хочет и может сам о себе позаботиться (и чтобы никто вообще под ногами не путался; и не критиковал способы, которыми я свои интересы реализовывать буду). А как быть с теми, кто не может о себе позаботиться? С детьми, стариками, людьми с ограниченными возможностями, с попавшими в трудные жизненные ситуации? По версии автора, радикальные эгоисты сами должны пожелать "поделиться" с этими людьми. Ну-ну... Прям очереди из желающих поделиться...

PS Сдаётся мне, что если бы человечество в один прекрасный день решило бы жить по книгам Айн Рэнд, то мы бы просто не выжили.