Я думала, что поставлю 4 балла. А потом наступил один из разговоров с местным богатеем, следователь такой: "Убитый поставлял вам проституток!". Я: "И чё?". Богач: "И чё?". Следователь: "Не, ну а чё он сразу такой борзый?". Ээээ... А где тут хитроумие, умение загнать в угол, нормальный допрос, в конце концов? Притвориться другом, выудить побольше сведений...
Этот разговор очень сильно мне подпортил впечатление от книги. Да, я собиралась написать, что книга сама на 3,5, но понравилась мне на 4 балла, однако всё понравившееся этим разговором уничтожилось.
Суть книги состоит в том, чтобы показать, как англичанин постигает нравы колониальной Индии, а также в том, чтобы поднять вопрос о том, насколько преступным является сам по себе колониальный режим. Но, ёлы-палы, сколько шансов, что инспектор, даже крышуемый местным лордом, заявится в Англии к богачу с нулевыми доказательствами и нытьём "Ну сознайся, а?". Да нулевые. Что касается колониализма... ох, вот сейчас я буду сказать нетолерантно.
Ницше и Маккиавелли у меня в самом-самом базисе и пережили периоды, как моей религиозности, так и юношеского максимализма и нынешнего цинизма. Потому в голове при описании постоянно существующего расового расслоения между белыми и индийцами в голове стучало: горе, горе побеждённым. Называя одни проблемы, автор старается избегать других, а именно указывать, что кастовая система существовала в Индии и до Британского владычества. Что фиговым листком желания нажиться у Британии было то оправдание, что они несут свободу. В книге есть индийские революционеры, которые должны выдать идеи автора, но как-то эти революционеры красиво обходят стороной те проблемы, которые и дали горстке англичан с острова на другом конце континента завоевать многомиллионную страну: разобщённость, коррупцию и нищету. И как индийцы будут преодолевать эти проблемы, когда британцы уйдут, не задумываются ни книжные революционеры, ни автор.
Действие книги приурочено к бойне в Амритсаре. Всегда действуйте так же, приурочивайте ваши фикшиональные события к реальности, так всё будет казаться "серьёзнее". Помимо того, что эти события практически никак не влияют на сюжет, не поднимается главный вопрос, который поставила эта бойня. Я не скажу, что книга совсем уж плохая и что пытается дать слишком простые ответы, игнорируя всю сложность вопросов. Автор повторяет устами персонажа, что надо показывать моральное превосходство британцев, потому нельзя демонстрировать, что ты можешь предпочесть удобное объяснение справедливому. Но вот Амритсара - ещё один пункт, который зачем-то привлёк автор, при этом не сумев правильно разыграть хапнутые карты. Итак, у нас есть британцы, которые делают вид, что несут закон в Индию. И до некоторой степени так и есть, они внешняя сила, захотят поддержат одного индийского вельможа, а захотят - совсем другого, потому что не фиг первому вельможе считать, что он друг Британии, а потому не он подчиняется английским чиновникам, а они ему. То есть само наличие внешней силы помогало сохранять баланс.
А потом случается бойня, убивает людей на мирной демонстрации, вместе с детьми. Потому что один идиёт посчитал "А чё с чёрными церемонится, берёшь пулемёт и все быстро тебе подчиняются". Вообще очень характерная для идиотов тактика быстрого решения проблем, которая обычно приводит к тому, что проблем становится больше в геометрической прогрессии. И проблема в том, что фиговый листок оправдашек был так укоренён, что британцы сами в него верили. А теперь всё, листок сорван и поимет. Британцы больше не спасители Индии от старых, уничтожающих самих индийцев традиций, а завоеватели, которые творят чё хотят, не сообразуясь с законом. И тут произошло сильное столкновение в самой Англии: сторонники идеи "мы - британцы, мы закон, мы цивилизация", которые требовали полковника Дайера, отдавшего приказ, примерно и показательно (что важно) наказать, а также Ымперцы. Я недавно говорила про британскую ымперскость, выразителем которой вовсю был Редьярд Киплинг. Эти люди считали, что если разок показать, что Империя может быть не права, всё, бунты, ужас и прочая, потому они стали собирать для него денег и вовсю восхвалять Дайера. Это полное отсутствие политического мышления, которое заменено мышлением религиозным. Увы, у ымперцов религиозное мышления предполагается. Это одна из причин, по которой я против поголовного атеизма, пусть те, кто родился фанатиком, не успел этого в себе перебороть и вовремя обратиться к психиатру, расквашивают себе лоб в соборе, чем возводят религиозный символ на что-то иное, например, на политическую систему. Для них признать, что страна неправа, это осознать, что неправы они и сами, их божество - не самое крутое и делает ошибки. Фактически, Амритская бойня действительно положила конец колонизации Индии.
И вот этого Абир Мукерджи не осознаёт. Он постоянно упрощает ситуацию. Фактически, ксенофобию британцев в Индии он копирует с американцев по отношению к чернокожим, хотя она была совершенно иной (о чём ему знать вообще-то лучше, чем мне, он изучал все эти книги, что видно по проработанности мира), как нельзя точно так же сравнивать с Америкой или Индией сегрегации австралийских бушменов. Расовая нетерпимость британцев была скрытой, она шла из перемигиваний, разговоров о биологическом превосходстве и подобном. Вот есть в книге хорошая сцена, где в ресторане, куда приходит герой с девушкой смешанного происхождения, им говорят, что нет мест. Я не знаю, были ли реально такие случаи, но, скажем так, исключать не буду. А при открытом расизме в лицо бы сказали, почему её не пускают в ресторан. И вот этого открытого расизма в книге многовато.
И дело в том, на какую именно аудиторию ты заявляешь книгу. Я только под самый-самый конец поняла, чьему стилю подражает Мукерджи - Грэма Грина. А это очень высокая планка. В общем, есть политические интриги (вернее, смирение с политическими интригами) в стиле фильмов семидесятых, есть описания баров а ля Грин, Хэм, Оруэлл. Есть активно ведущая себя женщина в стиле нуара пятидесятых.
Всё бы это ещё сыграло, если бы на всю эту красоту был бы пришпилен ещё и сюжет. А вот детективная часть - наихудшая в книге. Никаких тебе улик. В начале книги следователь одержим тем, чтобы посмотреть ещё разок на место преступления, но потом на это забивает. Основную инфу сдают ему сразу ближе к концу, убийца находится практически случайно и мы узнаём о мотивах из финальной речи злодея. Всё это время герой не занимается расследованием, а детектив сосредоточен в последних шестидесяти страницах.
Проблема в том, что Мукерджи слил вместе социальный роман и детектив. И в плане социальности ему далеко не только до Белого тигра, но даже до Тарквин Холл - Дело пропавшей служанки. Мы не видим проблем Индии и британского владычества, нам их называют. Расизм суют в лицо в каждом эпизоде. Окей, он был, но покажи это. Пусть хозяйка пансиона не просто говорит "Фу, чёрные", а идёт чуть боком, чтобы не задеть случайно незащищённой кожей чёрную кожу слуги. Сам мотив преступления немного слабоват, зато хорошо, что в конце всё-таки снова вернулись к политике. Как детектив - слабо.
Мне понравилось читать, написано хорошо и многие поставят оценку много выше. Но... При том, что это приятное чтение, шедевр не удался. Грэм Грин доводил проблемы до взрыва, до эмоционального накала. Здесь же они только обозначены, причём репликами персонажей, а не сюжетными эпизодами.
